Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26739/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Чижина Виктора Прокофьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Чижина Виктора Прокофьевича к ООО "Адамант" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Чижина В.П., его представителя Елтышева Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Чижин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Адамант" о расторжении заключённого между ними договора N 17/МГ от 11 марта 2012 года на покупку автомобиля "Хендэ-Акцент", взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, денежной суммы в размере уплаченных платежей за кредит, на день подачи иска эта сумма 43000 рублей, обязании ответчика вернуть ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере подлежащих выплате денежных средств по основному долгу, на день подачи иска эта сумма составила 447480 рублей 51 копейку, и подлежащие выплате проценты за пользование кредитом до момента погашения иска.

В обоснование требований истец указывал, что 01 марта 2012 года приобрёл у ООО "Адамант" по договору купли-продажи N 17/МГ автомобиль "Хендэ-Акцент" стоимостью 599000 рублей. Автомобиль продавался ответчиком по договору комиссионного поручения N 17/МГ от 01 марта 2012 года с ООО "Мегас", которое являлось комитентом. В соответствии с п. 6.1 договора комиссии, взносы, авансы и залоги принимает комитент. Между тем, на момент осмотра автомобиля на нём был установлен и передан истцу ценник с указанием цены автомобиля в размере 359000 рублей.

Для приобретения автомобиля истец оформил кредит в ООО "Русфинанс Банк". Покупая автомобиль, Чижин В.П. внёс 200000 рублей в ООО "Мегас" по квитанции N 550 и оплатил страховку дополнительного оборудования в сумме 9570 рублей. Согласно договору купли-продажи и акту передачи автомобиля на указанное транспортное средство установлено дополнительное оборудование, стоимостью 130 000 рублей. Однако, по мнению истца, никакого дополнительного оборудования на купленный им автомобиль не установлено, и при его приобретении об установке дополнительного оборудования ему продавец не сообщал. В связи с изложенным Чижин В.П. полагает, что указанный договор купли-продажи должен быть расторгнут на основании ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему передан автомобиль в комплектации, не соответствующей стоимости, на него не установлено дополнительное оборудование, за которое продавец получил денежные средства, цена в договоре не соответствует цене, установленной в соответствии с ценником, считает, что уплаченная им денежная сумма в размере 200000 рублей должна быть ему возвращена, остальная часть денежной суммы с учётом процентов выплачена ООО "Русфинанс Банк", а автомобиль возвращён ответчику.

Представитель ООО "Адамант" - Нестеровский И.О. иск не признал, пояснив, что вся информация о приобретаемом истцом автомобиле была своевременно предоставлена ему до заключения договора купли-продажи. Цена автомобиля была определена сторонами, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чижин В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2012 года Чижин В.П. приобрёл по договору купли-продажи N 17/МГ у ООО "Адамант" автомобиль "Хендэ-Акцент", N. Автомобиль продавался ответчиком по договору комиссионного поручения N 17/МГ от 01 марта 2012 года с ООО "Мегас", которое являлось комитентом. В соответствии с п. 6.1 договора комиссии, взносы, авансы и залоги принимает комитент.

Согласно договору купли-продажи, акту приёма-передачи автомобиля, кредитному договору и приложениями к нему, согласовательному листу истец приобрёл автомобиль у ответчика за 599000 рублей.

В соответствии с согласовательным листом и актом приёма-передачи автомобиля Чижин В.П. с перечнем установленного дополнительного оборудования согласен, претензий к работе, стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил уменьшить покупную цену купленного автомобиля до 359000 рублей, вернуть ему 282108 рублей.

20 апреля 2012 года Чижину В.П. в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 424 ГК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку истцу при заключении договора купли-продажи была полностью предоставлена информация о товаре (автомобиле), он был своевременно проинформирован о цене транспортного средства, ни в одном из подписанных Чижиным В.П. документов при покупке автомобиле он не отразил своего заблуждения относительно цены, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижина Виктора Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи