Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Малышевой Татьяны Ивановны

на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Малышевы Татьяны Ивановны к Халмурзаеву Мурату Бахридиновичу, Чеботникову Сергею Юрьевичу о признании последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Халмурзаева М.Б. - Зиновьева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малышевой Т.И. предъявлен иск к Халмурзаеву М.Б., Чеботникову С.Ю. о признании последствий недействительной сделки, заключенной между ООО "Королевский торговый дом" и Малышевой Т.Н. по договору N 29/06-1-Е 29 июня 2007 года о долевом участии в строительстве квартиры, по адресу: "адрес". Просила признать её право на неотделимые улучшения квартиры имеющие место в результате произведённые за её средства ремонтных работ в спорной квартире. Признать незаконным владение ответчиками неотделимыми улучшениями в квартире и взыскать денежную компенсацию за неотделимые улучшения в размере "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Чеботников С.Ю. иск признал.

Представитель ответчика Халмурзаева М.Б. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Малышева Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года квартира по адресу: "адрес", признана совместной собственностью супругов Чеботникова С.Ю. и Чеботниковой Н.В., и за Чеботниковой Н.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю. Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года за Чеботниковым С.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

25 февраля 2010 года Чеботникова Н.В. подарила принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры Халмурзаеву М.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Малышевой Т.И. о признании последствием недействительности сделки между ООО "Королевский торговый дом" и Малышевой Т.Н. по договору N 29/06-1-Е от 29 июня 2007 года о долевом участии в строительстве спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сделка признана недействительной в судебном порядке и последствия недействительности сделки судом уже применены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Чеботникова С.Ю. и Чеботниковой Н.В. установлено, что работы по ремонту квартиры были произведены Чеботниковым С.Ю.

Поскольку Малышева Т.И. не является собственником спорной квартиры, доказательств тому, что Малышевой Т.И. производились работы и материальные затраты по ремонту спорной квартиры не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным владение ответчиками неотделимыми улучшениями, произведенными в квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: