Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26515/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Николаевой Елены Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Ершовой Ирины Ивановны к Николаевой Елене Ивановне, Сорокиной Наталье Ивановне об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Николаевой Е.И., ее представителя Пронина Г.А., представителя Ершовой И.И. - Ветровой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.И., Сорокиной Н.И. об обязании заключить договор купли-продажи долей жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Николаева Е.И. заявила ходатайство о взыскании с истицы недобросовестно заявившей неосновательный иск компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату проездных документов на сумму 330 рублей.

Решением суда от 31 августа 2012 года отказано истцу в удовлетворении иска, ходатайство ответчика Николаевой Е.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Николаева Е.И. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаевой Е.И. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание, что основанием обращения Ершовой И.И. в суд послужило не исполнение расписок Сорокиной Н.И. и Николаевой Е.И. о согласии передать право собственности на части жилого дома, находящегося у них в собственности истице, а не недобросовестность истицы, как указано в заявлении Николаевой Е.И.

Другие выводы суда, касающиеся отказа в оплате проездных документов и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, так как истцу отказано в удовлетворении иска, то с нее в пользу ответчицы Николаевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы, а именно стоимость проездных билетов в сумме 330 рублей (л.д. 73-75).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ершовой И.И. в пользу Николаевой Е.И. с учетом разумности и целесообразности расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ершовой Ирины Ивановны в пользу Николаевой Елены Ивановны 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя и 330 (триста тридцать) рублей в счет оплаты проездных документов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи