Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-26399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Рязанцевой Г.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года по делу по иску Артюх К.Б. к Рязанцевой Г.Б., Рязанцеву И.Г., Рязанцеву В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Рязанцевой Г.Б. к Артюх К.Б. о признании факта длительного проживания в жилом помещении, признании членом семьи собственника жилого помещения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителей Рязанцевой Г.Б. - Красинского А.Л., Аксенова В.А., представителей Артюх К.Б. - Сухареву Г.В. и Белянину Н.М., Рязанцеву Г.Б.,

заключение прокурора Коханки К.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Артюх К.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Г.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Утонив исковые требования, просила выселить Рязанцеву Г.Б., Рязанцева И.В. и Рязанцева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета Рязанцеву Г.Б. по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, в 2005 году она зарегистрировала в квартире свою родную сестру Рязанцеву Г.Б., т.к. в дальнейшем имела намерение оформить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждалась в помощи. По договоренности в 2005 году написала завещание в отношении спорной квартиры на Рязанцеву Г.Б., полагаясь на родственные отношения. Однако Рязанцева Г.Б. не оказывала ей помощи, не согласовав с ней, вселила в спорную квартиру своего сына - Рязанцева И.В, который является инвалидом и не может за собой ухаживать и ей, самой инвалиду, приходилось убирать за ним, потому что Рязанцева Г.Б. работала. По действиям сестры она поняла, что та не хочет обременять себя пожизненным содержанием. В связи с чем, она предложила Рязанцевой Г.Б. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать с сыном из спорной квартиры. Из-за сложившейся обстановки, ухудшения ее (истицы) состояния здоровья, она вынуждена была выехать из квартиры и временно проживать у своего племянника - Белянина В.И. в г.Москве. Завещание, написанное в пользу Рязанцевой Г.Б., ею отменено. После вынужденного выезда из квартиры, ей стало известно, что Рязанцева Г.Б. поселила в квартире своего второго сына - Рязанцева В.В., разрешение на проживание которого истица не давала. Считает, что ее права, как собственника квартира, нарушены.

Представитель истицы Сухарева Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Рязанцева Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Предъявила встречный иск к Артюх К.Б. о признании факта длительного проживания в жилом помещении, о признании членом семьи собственника жилого помещения, указав, что в 2005 году была зарегистрирована в указанной квартире, фактически стала членом семьи собственника и на нее распространяются права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником. Требования Артюх К.Б. о выселении Рязанцева И.В. и Рязанцева В.В. не признала, т.к. Рязанцев В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Бершово, "адрес", а Рязанцев И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Считала требования Артюх К.Б. о ее выселении незаконными, т.к. они нарушают ее конституционные и жилищные права. Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что она длительное время проживает в спорной квартире, следовательно, у нее сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире. Полагала, что законных оснований для снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Рязанцева Г.Б. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рязанцев И.В. и Рязанцев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заедания извещены.

Представитель третьего лица МРО УФМС России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года исковые требования Артюх К.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Рязанцевой Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцева Г.Б. ставят вопрос об отмене решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Долгого, д.8, кв.23, принадлежит на праве собственности Артюх К.Б. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан.

Согласно копии выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Артюх К.Б. и Рязанцева Г.А.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей и оценив их показания, пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вселении Рязанцевой Г.Б. в квартиру, по поводу которой возник спор, в качестве члена семьи Артюх К.Б.; на момент вселения в квартиру Рязанцева Г.Б. находилась в зарегистрированном браке, имея двоих детей, проживала с ними общей семьей. Проживая в квартире, принадлежащей Артюх К.Б., общего хозяйства с ней не вела. Рязанцева Г.Б. вселила своих сыновей Рязанцева И.В. и Рязанцева В.В. без согласия Артюх К.Б., жила с ними отдельной от Артюх К.Б. семьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что из содержания искового заявления Артюх К.Б. следует, что последняя вселила Рязанцеву Г.Б. в жилое помещение, собственником которого она является, с целью получения ухода, помощи, то есть не в качестве члена своей семьи.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе Рязанцевой Г.Б., Артюх К.Б. не проживает в квартире, по поводу которой возник спор, с декабря 2011 года, проживает у иных родственников. Как указывала в исковом заявлении Артюх К.Б., ее непроживание в квартире обусловлено проживанием в ней ответчиков.

Судебная коллегия находит, что длительное непроживание Артюх К.Б. в спорном жилом помещении, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, которые бы могли расцениваться как семейные, что само по себе является основанием для утраты Рязанцевой Г.Б. права пользования жилым помещением, находящемся в собственности и Артюх К.Б., следствием чего является ее выселение из указанного жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства приобретения Рязанцевым В.В. и Рязанцевым О.В. статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствуют, указанные лица в квартире, по поводу которой возник спор, не зарегистрированы, права пользования квартирой в установленном порядке не приобрели, их местом жительства являются иные жилые помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Артюх К.Б., находя его основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за Рязанцевой Г.Б. права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется.

Что касается встречного иска Рязанцевой Г.Б., то суд правомерно указал на то, что длительное проживание Рязанцевой Г.Б. в квартире, собственником которой является Артюх К.Б., прав в отношении этой квартиры не порождает, между тем суд устанавливает в силу ст. 264 ГПК РФ лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных права граждан. Конкретных целей, для которых Рязанцевой Г.Б. необходимо установление названного факта, ею не приведено.

Между сторонами фактически возник спор о праве пользования жилым помещением, который разрешен судом исходя из требований, заявленных Артюх К.Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения положений ст. 69 ГПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рязанцевой Г.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи