Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-26341/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года кассационную жалобу Рябкова Алексея Геннадьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Рябкова Алексея Геннадьевича к Чубу Виктору Александровичу, Лебедеву Максиму Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Рябкова А.Г., его представителя Шаталова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Рябков А.Г. обратился в суд с иском к Чубу В.А., Лебедеву М.П. о взыскании с ответчиков в пользу Рябкова А.Г. материальный ущерб в размере 388188 рублей, в том числе 46577 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, убытков на общую сумму 13 434 рублей, пени в размере 1 035 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17 декабря 2010 года на 124 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N под управлением доверенного лица собственника автомобиля Лебедева М.П. Чуба В.А. и а/м Хундай 4784FO, государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Хундай 4784FO получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины Хундай Акцент - Чуб В.А. Согласно отчета ООО "Центр Оценки", директором которой является Бочаров А.В., рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запчастей с учетом расчетного износа при восстановлении и утрата товарной стоимости автомобиля Хундай 4784FO, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП на 24 марта 2011 года составила 359496 рублей и 46577 рублей. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 120000 рублей.

В судебное заседание Рябков А.Г. и Лебедев М.П. не явились, извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Чуб В.А. и его представитель Лаптева К.А. иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отчет о размере причиненного ущерба автомашине истца и утрата товарной стоимости были составлены экспертом, который не имел полномочий на составление заключений, так как срок действия свидетельства истек 21 декабря 2010 года, а отчет был составлен 24 марта 2011 года.

Однако, из приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, следует, что данное свидетельство выдано оценщику Бочарову А.В. - 22 декабря 2010 года, со сроком действия на 3 года, то есть действует до 22 декабря 2013 года, то есть на момент оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай 4784FO, государственный регистрационный знак N оценщик Бочаров А.В. был включен в реестр членов РОО, связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 рублей, следует отказать, так как в силу положений ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица возникает при наличии денежного обязательства.

В данном случае такое денежное обязательство отсутствовало, так как взыскиваемая сумма находится в споре.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рябкова Алексея Геннадьевича к Чубу Виктору Александровичу, Лебедеву Максиму Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Чуба Виктора Александровича в пользу Рябкова Алексея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 359496 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 46577 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 102115 (сто две тысячи сто пятнадцать) рублей - стоимость скрытых повреждений, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей, 7000 (семь тысяч) рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - расходы на представителя, 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей - почтовые расходы, 760 (семьсот шестьдесят) рублей - оформление доверенности, 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 416638 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Рябкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи