Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Талышева ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Дмитриеву ФИО2, Талышеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. и просил взыскать с него N рублей задолженности по кредитному договору от 14.11.2007г., в том числе N рублей - просроченная задолженность по основному долгу, N руб. - просроченные проценты, N руб. - штрафные проценты, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2007 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере N рублей для приобретения в ООО "Рольф-Химки" вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязан был вернуть кредит и погасить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере N % до 17.11.2014г. путем уплаты ежемесячных равных платежей в размере N рублей. В случае образования просрочки банком начисляется неустойка в размере N% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе непогашения ответчиком основного долга и/или процентов, оговоренных Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем). Данный кредитный договор был обеспечен договором залога от 14.11.2007г., в соответствии с которым приобретаемый ответчиком автомобиль за заемные средства передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия истца.

С 09.01.2008г. ответчик перестал выплачивать кредит и проценты за его пользование, в связи с чем 28.04.2008г. истец приостановил начисление процентов заемщику.

Судом в качестве соответчика был привлечен Талышев К.В., являющийся собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" были удовлетворены. Суд взыскал с Дмитриева В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 14.11.2007г. в размере N рубля N копеек; N рубля N копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего - N "данные изъяты"; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", N года выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащий ответчику Талышеву ФИО1, 17 февраля 1989 года рождения.

Дополнительным решением от 16 октября 2012 года суд установил первоначальную продажную стоимость автомобиля марки "данные изъяты".

Талышев К.В., не согласившись с решением суда от 12 марта 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты", подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, что предусмотрено ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

14.11.2007 между Дмитриевым В.В. и ЗАО "ЮниКредит банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Дмитриеву В.В. кредит в размере N рублей для приобретения в ООО "Рольф-Химки" вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязан был вернуть кредит и погасить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере N % до 17.11.2014г. путем уплаты ежемесячных равных платежей в размере N рублей. В случае образования просрочки банком начисляется неустойка в размере N% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того, вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе, непогашения ответчиком основного долга и/или процентов, оговоренных Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем). Данный кредитный договор был обеспечен договором залога от 14.11.2007г., в соответствии с которым приобретаемый ответчиком автомобиль за заемные средства передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия истца.

Выпиской по лицевому счету, открытому Дмитриеву В.В., подтверждено, что выдача кредита ответчику состоялась 15.01.2007, что подтверждается исполнение истцом обязательств по кредитному договору. 15.11.2007 состоялась оплата по счету N от 06.11.2007 по договору купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты".

С января 2008 года ответчик не осуществлял погашение кредита и процентов к нему, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет N рублей, в том числе: N рублей просроченной задолженности по основному долгу, N рублей просроченных процентов, N руб. штрафных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по кредитному договору соответствуют материалам дела и основаны на законе, в том числе на ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ. Размер взысканной задолженности стороны не оспаривали, и он подтверждается представленным расчетом и материалами дела.

Договором о залоге транспортного средства от 14.11.2007 года заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", оценивается сторонами в N рублей. Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере N руб. Стоимость автомобиля определена истцом путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. При этом коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при среднем пробеге от N до N км в 2012 году составляет N. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет N рублей.

В соответствии с представленными суду сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, владельцем автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", является Талышев К.В.

Кроме того, паспортом транспортного средства подтверждается, что залогодатель Дмитриев В.В., зная о том, что автомобиль "данные изъяты", приобретенный им на заемные средства, находится в залоге у истца на основании договора о залоге от 14.11.2007, в его нарушение уже 18.11.2007 осуществил реализацию заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль, так как обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрено ст.337, 348, 349 ГК РФ и Законом РФ "О залоге".

Доводы Талышева К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", несостоятельны, так как согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона ответчик Дмитриев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом "данные изъяты"

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является законным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талышева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи