Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Сундукова С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Сундукова С.В. к Сундуковой Н.В. о выделении в натуре имущества из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Сундукова С.В. - Белоусова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сундуков С.В. обратился в суд с иском к Сундуковой Н.В. о выделении в натуре имущества из общей долевой собственности, сославшись на то, что на основании решения Люберецкого городского суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, он является собственником 151/200 доли квартиры по адресу "адрес", ответчик Сундукова Н.В. является собственником 49/200 доли в данной квартире. Указанная квартира состоит из трех комнат, доля истца, выраженная в жилой площади, составит 28,69 кв.м. Согласие сторон на выдел доли истца из общей долевой собственности отсутствует, истцу препятствуют в пользовании жилым помещением, кроме того, раздел имущества в натуре и выделение истцу отдельного лицевого счета по оплате услуг ЖКХ позволит ему не нести дополнительных материальных затрат. Ссылаясь на готовность выплатить денежную компенсацию за превышение доли, истец просил выделить ему в натуре из общей долевой собственности две комнаты, обозначенные на плане N и N, площадью "данные изъяты" кв.м., в указанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что настаивает именно на выделе доли истца в натуре с прекращением долевой собственности.

Ответчик Сундукова Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, в том числе сославшись на невозможность выдела доли истца в квартире натуре.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска Сундукову С.В. отказано.

На указанное решение Сундуковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что долю в общем имуществе в квартире можно выделить лишь при условии оборудования отдельного входа, является необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, состоит из трех комнат площадью 17,0 кв.м, 11,8 кв.м, 10 кв.м и расположена на тринадцатом этаже многоквартирного дома. Квартира находится в собственности сторон по делу: доля истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 151/200, доля ответчицы - 49/200.

Согласно ст. 252 ГК РФ (пункты 2 и 3) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объектом права собственности является квартира в целом; комната, составляя часть квартиры, может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство самостоятельных, обособленных объектов недвижимости. Между тем, исходя из характеристик объекта, отсутствует техническая возможность обособления двух комнат от других помещений квартиры с обустройством отдельных подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем явиться основанием для отмены решения суда не могут.

Сундуков С.В. не лишен возможности, в случае недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, обратиться с самостоятельным иском об определении порядка пользования имуществом, с соблюдением порядка, предусмотренного процессуальным законом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи