Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-25859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Воротыновой З.Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Воротыновой З.Ф. к Бибичеву А.В., Немченковой М.В., администрации "адрес", ЗАО "Лобненская электросеть" о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления главы "адрес", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Немченковой М.В., Бибичева А.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута, по иску Бондаренко Н.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Воротыновой З.Ф., ее представителей Часовой Л.А. и Великого О.В., представителя Немченковой М.В. и Бибичева А.В. - Харитоновой Ю.С., Винокуровой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воротынова З.Ф., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления Главы "адрес", истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Воротынова З.Ф. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ФИО27 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Совладельцами дома являются ответчики Бибичев А.В., Немченкова М.В., ЗАО "Лобненская электросеть". В 2003 году произведен раздел земельного участка. По разделу ей выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь ее участка в размере "данные изъяты" кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что раздел произведен в нарушение требований ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ. При общей площади земельного участка, равной "данные изъяты" кв. м, ей в собственность должен был быть предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, что составляет "данные изъяты" доли. По разделу ответчики Немченкова М.В. и Бибичев А.В., участки которых граничат с ее земельным участком, неправомерно обременили принадлежащий ей земельный участок дорожкой общего пользования площадью "данные изъяты". м.

Ответчики Немченкова М.В. и Бибичев А.В. предъявили встречный иск к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута, указав, что порядок пользования домом сложился с момента его постройки и был закреплен в разделе, состоявшемся в 2003 году Все совладельцы дома осуществляли проход к своим земельным участкам по дорожке общего пользования, которая отражена в плане раздела и которая находится в собственности истицы. План раздела неоднократно обсуждался с истицей, соответствует фактическому порядку пользования. Немченкова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании раздела земельного участка недействительным. Уточнив встречные исковые требования, Немченкова М.В. и Бибичев А.В. просили в их интересах установить сервитут на земельном участке, принадлежащим Воротыновой З.Ф. в границах, указанных в приложении N заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Бондаренко Н.В. заявила самостоятельные исковые требования к Воротыновой З.Ф. об установлении в ее интересах сервитута на земельном участке Воротыновой З.Ф. для прохода и ремонта принадлежащего ей и Конышеву A.M. на праве собственности жилого "адрес".

Представитель ответчика ЗАО "Лобненская электросеть" Ковеленова В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск Воротыновой З.Ф., в котором требования иска Воротыновой З.Ф. не признала, встречный иск и иск Бондаренко Н.В. поддержала. Заявила о пропуске Воротыновой З.Ф. срока исковой давности по требованиям о признании плана раздела и постановления Администрации г. Лобня недействительными. Считает, что истица по договору дарения "данные изъяты" доли жилого дома приобрела право пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв. м по фактическому пользованию.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 октября 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Воротыновой З.Ф. отказано. Исковые требования Немченковой М.В. и Бибичева А.В. удовлетворены. Исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Воротынова З.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Немченковой М.В. и Бибичева А.В. и исковых требований Бондаренко Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска Воротыновой З.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Воротыновой З.Ф. избран неверный способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ, поскольку признание недействительным плана раздела земельного участка не восстановит нарушенных прав истицы. Титульным собственником земельного участка площадью 661 кв. м при "адрес" в "адрес" является Немченкова М.В. не на основании плана раздела земельного участка, а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием "адрес", который никем не оспорен и не признан недействительным. При этом своих прав в отношении спорного земельного участка, его разделе, определении его площади и границ истица ФИО13 не заявляет, образование своего земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м и участков ответчиков и постановку их на государственный кадастровый учет не оспаривает, в то время как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Объектами гражданских правоотношений могут быть земельные участки, сформированные в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 46,8 кв. м, который просит истребовать истица, не сформирован, его границы не определены, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Сособственники жилого дома пользуются расположенным при доме земельным участком и вправе приобрести его части в собственность либо соразмерно размерам долей в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. Между тем, земельный участком при "адрес" как объект права не определен, его межевание не проводилось, его границы и площадь органом местного самоуправления не устанавливались, в связи с чем отсутствует возможность установить площадь участка при "адрес", подлежащего передаче в собственность Воротыновой З.Ф., исходя из размера ее доли в праве собственности на дом.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о признании плана раздела недействительным не приведут к восстановлению нарушенного права, суд признал ссылки истицы на основания недействительности, предусмотренные ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ, а также заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеющими правового значения для дела.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Воротыновой З.Ф. о запрете складирования стройматериалов на ее участке и проезда автотранспорта, поскольку доказательств в подтверждение указанных исковых требований суду не представлено.

Оспариваемое постановление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено на основании заявления Воротыновой З.Ф. по результатам межевания земельного участка, которые не признаны недействительными. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воротыновой З.Ф., находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречного иска Немченковой М.В., Бибичева А.В. об установлении сервитута, а также о частичном удовлетворении иска Бондаренко Н.В. об установлении сервитута, поскольку домовладение, расположенное по адресу: "адрес", реально между сособственниками не разделено, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем в силу закона также находится в долевой собственности сторон и земельный участок под домом. Поскольку в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников и лишь в случае недостижения соглашения в порядке, установленном судом, постольку сервитут по требованию одного из участников долевой собственности установлен быть не может.

Что касается исковых требований Бондаренко Н.В. об установлении сервитута, то поскольку они предъявлены лишь к Воротыновой З.Ф., то эти требования удовлетворению также не подлежали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Лобненского городского суда "адрес" от 19 июля 2012 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Немченковой М.В., Бибичева А.В. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Бондаренко Н.В. об установлении сервитута, а исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в части удовлетворения встречного иска Немченковой М.В., Бибичева А.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Бондаренко Н.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Немченковой М.В., Бибичева А.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. В удовлетворении иска Бондаренко Н.В. к Воротыновой З.Ф. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротыновой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи