Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-231/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Розановой Надежды Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Розановой Надежды Михайловны к Ходыкиной Татьяне Михайловне, 3-е лицо Борисенкова Раиса Васильевна об определении долей и преимущественном праве на получение в счет наследственной доли жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Розановой Н.М. и её представителя Кольцова В.В., Борисенковой Р.В., Ходыкиной Т.М. и её представителя - Большунова Б.В.

УСТАНОВИЛА:

Розанова Н.М. обратилась в суд с иском об определении долей и преимущественном праве на получение в счет наследственной доли жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору передачи N 8005 от 23.06.1993 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в совместную собственность ей, Розанову М.С. и Борисенковой Р.В.

После смерти Розанова М.С., наследниками первой очереди к его имуществу являются его жена - Борисенкова Р.В. и дети - Розанова Н.М. и Ходыкина Т.М.

Истица полагает, что обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли в квартире, долю, причитающуюся Ходыкиной Т.М. после смерти отца, так как имеет уже долю жилой площади в данной квартире.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в настоящее время наследственные права сторон в установленном порядке не оформлены, свидетельство о праве на наследство и о государственной регистрации права сторонами не получено. Также указала, что Ходыкина Т.М. намеревается пользоваться полагающейся ей долей в спорной квартире.

3-е лицо Борисенкова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление, в котором просила исковые требования Розановой Н.М. удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: определен размер долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Розановым М.С., Розановой Н.М. и Борисенковой Р.В. по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Розанова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.1993 года по договору передачи N 8005 Администрация Мытищинского района передала в совместную собственность Розановой Н.М., Розанову М.С. и Борисенковой Р.В. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п.п. 1. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Розановой Н.М. в части определения долей подлежат удовлетворению, так как оно не противоречит закону.

01.09.2011 года умер Розанов М.С.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Розанова М.С. являются его супруга - Борисенкова Р.В. и дети - Розанова Н.М. и Ходыкина Т.М.

Из ответа нотариуса Мытищинского нотариального Барышниковой Л.В. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Розанова М.С., являются: дочь Ходыкина Т.М. в 1/3 доле и дочь Розанова Н.М. в 2/3 долях, ввиду отказа от наследства в её пользу Борисенковой Р.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Розановой Н.М. права собственности на 1/9 долю спорной квартиры, причитающуюся Ходыкиной Т.М. по закону, а также прекращение за Ходыкиной Т.М. права собственности на эту долю, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 51 Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. А как установлено материалами дела Ходыкина Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Розанова М.С. не получила.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При решении вопроса о прекращении права собственности Ходыкиной Т.М. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру суд правильно учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае Ходыкина Т.М. возражает против выплаты ей денежной компенсации за долю наследства, так как имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме

установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Розановой Н.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи