Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-25305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Галановой С.Б., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Арустамяна А.Э. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян А.Э., обращаясь с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты", указав, что 14 апреля 2006 года между продавцом ООО "Дружба- Монолит" и покупателем Арустамяном А.Э. был заключен предварительный договор N купли-продажи "адрес" пос. ВНИИССОК ФИО3 "адрес" (строительный адрес) по цене "данные изъяты". По условиям данного договора покупатель принял обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере "данные изъяты" рублей (в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), а всего "данные изъяты". Покупатель принял обязательство оплатить стоимость квартиры путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму "данные изъяты" рублей. Арустамян А.Э. приобрел у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рублей. 23 апреля 2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

23 апреля 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Арустамяном А.Э. заключен договор N, по которому Арустамян А.Э. обязался передать ООО "Дружба- Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму "данные изъяты" рублей, а ООО "Дружба- Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед Арустамяном А.Э. уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде указанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру (п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, по утверждению истца, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцу необходимые документы, в связи с чем истец был вынужден обратиться

в

Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на квартиру.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало Арустамяну А.Э. услугу по правовому сопровождению договора и истец был вынужден обратиться самостоятельно в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере "данные изъяты" за оговоренные услуги по правовому сопровождению, что подтверждается оплатой векселя со стороны Арустамяна А.Э., постольку суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом судом указано на то, что содержание соглашения от 23 апреля 2010 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года свидетельствует о том, что обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед Арустамяном А.Э. о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на приобретенную квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий заключенных между сторонами договоров, данных судом первой инстанции.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами, с учетом статьи 333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей исходя из того, что указанная сумма не оспаривалась ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года, не может повлечь отмену решения суда. Указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что требование истца не противоречит условиям заключенного между сторонами "данные изъяты" года соглашения о расторжении предварительного договора. При расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об обязательствах в части оказания услуг по правовому сопровождению. К моменту заключения соглашения о расторжении договора указанное обязательство не являлось исполненным.

Судебная коллегия учитывает, что целью заключения предварительного договора для истца являлась приобретение права собственности на квартиру, фактически сумма, которую просит взыскать истец, стоимость самой квартиры не составляла, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что в счет погашения векселя ООО "Дружба-Монолит" на всю стоимость векселя, включающую спорную сумму, передало истцу инвестиционные права на квартиру и истец с этим согласился, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оговорена обязанность ООО "Дружба-Монолит" передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Данных о том, что стоимость векселя без учета стоимости услуги, указанной в п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей, не имеется.

Что касается вывода суда о взыскании процентов чужими денежными средствами, то данный вывод суда основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи