Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Свиридова Владимира Валерьевича

на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "ОСБАНК" к Свиридову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "ОСБАНК" предъявлен иск к Свиридову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423606 руб. 51 коп., согласно расчёту. Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт ответчика в полном объёме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась указанная задолженность.

Свиридов В.В. иск признал частично, пояснив, что не исполнял обязательства по погашению кредита в силу заболевания и отсутствия работы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Свиридов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 января 2007 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 479000 руб. сроком до 19 января 2012 года и уплатой 13,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт ответчика в полном объёме, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 25 апреля 2012 года образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Однако, принимая решение об удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции ошибочно не исключил из объёма задолженности 76625 руб. 89 коп. - начисленные банком комиссионные за ведение ссудного счёта.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком. При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта.

Таким образом, подлежащая взысканию со Свиридова В.В. задолженность составит 346980 руб. 62 коп.

Кроме того, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до 6669 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года в части взыскания со Свиридова Владимира Валерьевича задолженности в размере 76625 руб. 89 коп. - комиссионные за ведение ссудного счёта - отменить и в удовлетворении требований в указанной части - отказать. Взыскать со Свиридова В.В. в пользу ОАО АКБ "ОСБАНК" задолженность по кредиту в размере 346980 руб. 62 коп. и государственную пошлину в размере 6669 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: