Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-24712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу НОУ "СОШ "ВЕНДА" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску НОУ "СОШ "ВЕНДА" к Алекперовой К.К.к. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя НОУ "СОШ "ВЕНДА" - Рубцовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

НОУ "СОШ "ВЕНДА" обратилось в суд с иском к Алекперовой К.К. кызы о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, оказанных ребенку ответчика, ученику 1 класса Алекперову О.О.о. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость образовательных услуг за 2010-2011 учебный год установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб. За указанный период истец предоставил ребенку образовательные услуги в полном объеме, тогда как ответчик оплатила услуги частично в размере "данные изъяты" руб. Задолженность составила "данные изъяты" руб. Ответчик неоднократно обещала оплатить задолженность, но задолженность не погашена. Просит взыскать задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аликперова К.К. кызы в судебное заседание явилась, представила суду платежные поручения, согласно которым за образовательные услуги за 2010-2011год внесено "данные изъяты" руб., пояснив, что истец незаконно включил в счет стоимости образовательных услуг стоимость вступительного взноса в размере "данные изъяты" руб., договор об оплате которого с ответчиком не заключался. Оплата за обучение произведена в полном объеме.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе НОУ "СОШ "ВЕНДА" ставят вопрос об отмене решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N на предоставление образовательных услуг сыну ответчика - Алекперову О.О. оглы, а также 1 сентября 2010 года дополнительное соглашение к нему N согласно которым стоимость образовательных услуг за весь 2010-2011 учебный год составляет "данные изъяты" рублей..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчицей условий заключенного сторонами договора в части внесения Алекпервой К.К. кызы оплаты образовательных услуг, оказанных ее сыну, в то время как ответчицей представлены платежные поручения, согласно которым ею перечислено истцу "данные изъяты" руб. (л.д. 50-67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждения НОУ "СОШ "ВЕНДА" в апелляционной жалобе о том, что внесенная ответчицей сумма (375755 рублей) включала благотворительный взнос в размере "данные изъяты" руб., который предусмотрен нормативными документами НОУ "СОШ "ВЕНДА", что подтверждается указанием в платежных поручениях на внесение ответчицей именно целевого взноса, явиться основанием к отмене решения суда не могут.

В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" руб. каждое) указано, что эти суммы внесены ответчицей как целевой взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем названный договор истцом суду не представлен, тогда как суд обязывал истца его представить.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор о целевом взносе заключался сторонами, а также о том, что этот взнос не составляет стоимость образовательных услуг, а подлежал внесению помимо стоимости образовательных услуг и являлся для Алекперовой К.К. кызы обязательным, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "СОШ "ВЕНДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи