Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-148/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года следователь 4 отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области Лукашов К.В. обратился в Пушкинский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО10. с целью отыскания и изъятия предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с администрацией Пушкинского района Московской области, "данные изъяты", приходно-кассовой документации, а так же иных предметов и документов, имеющих доказательное значение по возбужденному уголовному дел.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что неустановленные лица из числа учредителей, а так же иные лица, контролирующие "данные изъяты", вступили в преступный сговор с должностными лицами администрации Пушкинского района Московской области, с целью незаконного приобретения путем обмана права на земельный участок площадью 210000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Пушкинскому муниципальному району Московской области. Причинив тем самым Пушкинскому муниципальному району Московской области ущерб в размере не менее 180638073 рублей, что является особо крупным размером. Руководство и учредители "данные изъяты" с целью выкупа указанного земельного участка неоднократно в течении с 2006 по 2010 года перечисляли денежные средства на расчетный счет "данные изъяты", руководителем которого является ФИО11

29 октября 2012 года постановлением судьи Пушкинского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО12. на том основании, что в представленных суду материалах не усматривается, какое отношение к вышеуказанному земельному участку имеет "данные изъяты" и его руководить ФИО13..

В кассационном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данное постановление прокурор считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда сделаны без учета представленных материалов, подтверждающих обоснованность и законность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Попова.

По мнению прокурора, основанием для производства обыска, согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как указывает прокурор, суд не учел представленные следователем копии материалов уголовного дела указывающие, что руководство и учредители "данные изъяты", с целью выкупа земельного участка, в течении 2006- 2010 годов перечисляли денежные средства на расчетный счет "данные изъяты", которые затем обналичивались и расхищались.

В связи с чем, для объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, следствию необходимо отыскать документы и другие предметы, которые могут служить средствами для установления истины по делу, а также с целью недопущения их безвозвратной утраты необходимо произвести обыск в жилище ФИО14.

Доводы суда о том, что из представленных материалов не следует, какое отношение к вышеуказанному земельному участку имеет "данные изъяты" и его руководитель ФИО15 являются несостоятельными и выходят за пределы разрешения ходатайства по существу.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессауального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает этим требованиям закона.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд констатирует, что из постановления следователя следует, что неустановленные лица из числе учредителей "данные изъяты" и иные лица, путем обмана оформили собственность на земельный участок, принадлежащий администрации Пушкинского муниципального района Московской области, причинив Пушкинскому муниципальному району ущерб в особо крупном размере, что руководство и учредители "данные изъяты" с целью выкупа данного земельного участка неоднократно в течении 2006-2010 годов перечисляли денежные средства на расчетный счет "данные изъяты", руководителем которого являлся ФИО16

Несмотря на данные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, делает вывод, что из представленных материалов не следует какое отношение к вышеуказанному земельному участку имеет "данные изъяты" и его руководитель ФИО17.

Согласно ст.182 УПК РФ - основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у кого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,. документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Производства обыска в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производства обыска в жилище ФИО18 в рамках возбужденного 4 октября 2012 года уголовного делам по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, при этом, следователь в постановлении мотивировал свое ходатайство о производстве обыска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и они не мотивированы надлежащим образом.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона, согласно ст.ст.379 и 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО19

отменить.

Материал с ходатайством направить на

новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора

удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: