Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22К-147/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретаре Субботине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года следователь 4 отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области Лукашов К.В. обратился в Пушкинский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО10. с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих доказательное значение по уголовному делу, возбужденному 4 октября 2012 года по признакам преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что неустановленные лица из числа учредителей, а так же иные лица, контролирующие "данные изъяты" вступили в преступный сговор с должностными лицами администрации Пушкинского района Московской области, с целью незаконного приобретения путем обмана права на земельный участок площадью 210000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Пушкинскому муниципальному району Московской области. Причинив тем самым Пушкинскому муниципальному району Московской области ущерб в размере не менее 180638073 рублей, что является особо крупным размером.

29 октября 2012 года постановлением Пушкинского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО11 на том основании, что в представленных суду материалов не усматривается, какие именно документы подлежат отысканию, и какое доказательственное значение они могут иметь для уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данное постановление прокурор считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда сделаны без учета представленных материалов, подтверждающих обоснованность и законность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО12.

По мнению прокурора, основанием для производства обыска, согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме этого, ч.1 ст.183 УПК РФ прямо говорит о том, что выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся.

Для объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, следствию необходимо отыскать документы и другие предметы имеющие значения для уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессауального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст.182 УПК РФ - основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у кого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,. документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Производства обыска в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о производства обыска в жилище ФИО13 в рамках возбужденного 4 октября 2012 года уголовного делам по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, при этом следователь в постановлении мотивировал свое ходатайство о производстве обыска, а также указал цель обыска - обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о производстве обыска по надуманным основаниям, поскольку в случае если бы следователю были известно местонахождения конкретных документов, то оснований для производства обыска в жилище ФИО14 не было.

Согласно ст.ст.5 п.41, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь при обращении в суд с ходатайством о производстве обыска, не обязан обосновывать суду какое доказательственное значение для уголовного дела могут иметь документы или другие предметы, подлежащие отысканию, в случае их обнаружения.

Судебная коллегия считает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО15 содержится достаточно информации для законного и обоснованного разрешения данного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона, согласно ст.ст.379 и 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО16.

отменить.

Материал с ходатайством направить на

новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора

удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: