Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Некрасова-Тимошина Д.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Некрасова-Тимошина Дениса Владимировича к Смикалюк Ольге Александровне об обязании исполнить условия договора, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по встречному иску Смикалюк Ольги Александровны к Некрасову-Тимошину Денису Владимировичу об обязании устранить недостатки, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Некрасов-Тимошин Д.В. обратился в суд с иском к Смикалюк О.А. об обязании исполнить условия договора, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда NN от 20.01.2012 г. на производство отделочных работ, стоимость которых была определена в размере 40000 руб. Истец выполнил свои обязательства в установленные договором сроки, однако ответчица своих обязательств по приему работ и подписанию соответствующего акта, а также своевременной оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнила. В адрес Смикалюк О.А. истцом была направлена претензия об обязании подписать акт выполнения подрядных работ и оплате выполненных работ, однако ответа на нее он не получил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение стоимости закупленных материалов денежную сумму в размере 22547 руб., пени за неисполнение условий договора за период с 19.02.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 102400 руб., расходы по госпошлине в сумме 1117 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 88 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 2492 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 20000 руб.

Смикалюк О.А. предъявила встречные исковые требования к Некрасову-Тимошину Д.В. об обязании устранить недостатки, взыскании расходов.

Свои требования мотивировала тем, что свои обязательства по договору подряда N N от 28.01.2012 года выполнила в полном объеме, оплатив ответчику предоплату по договору в сумме 17453 руб., а затем поэтапно передала ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, как стоимость работ, однако после выполнения работ, были выявлены недостатки при проведении ремонтных работ, а так же излишки строительных материалов.

Уточнив заявленные требования, просила обязать Некрасова -Тимошина Д.В. безвозмездно устранить недостатки в работе в разумный срок, взыскать пени в размере 47600 руб. и 76400 руб. за невыполнение условий договора, уменьшить цену работ на 2846 руб., обязав забрать оставшийся строительный материал, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2492 руб.

В судебном заседании истец Некрасов-Тимошин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, также представил письменные возражения на встречное исковое заявление Смикалюк О.А.

Ответчица по первоначальному иску Смикалюк О.А. заявленные Некрасовым-Тимошиным Д.В. требования не признала, представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года иск и встречный иск удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2012 года Некрасов-Тимошин Д.В. и Смикалюк О.А. заключили договор подряда N N, согласно которого Некрасов - Тимошин Д.В. обязуется выполнить работы, согласно сметной стоимости, на объекте по адресу: "адрес", а Смикалюк О.А. обязуется своевременно оплатить стоимость работ Некрасову - Тимошину Д.В. в размере 40 000 рублей. В силу п. 2.2. договора, отчетность подрядчика по закупленным материалам состоит из кассового и товарного чеков.

Согласно заключения строительно - технической экспертизы по исполнению договора подряда на соответствие объемов и качества выполненных работ в нежилом помещении N50 ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области от 10.08.2012 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоцентр - Юг", при производстве ремонтных работ выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 10665 рублей. Заключение экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Некрасова-Тимошина Д.В. устранить недостатки ремонтных работ по договору подряда на сумму 10665 рублей, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств невозможности выполнения качественных работ в указанный в договоре срок.

Взыскивая в пользу истца стоимость закупленных материалов на сумму 22547 руб., суд обоснованно исходил из того, что возврат строительных материалов в натуре не возможен, так как указанные материалы использовались для выполнения работ по договору подряда, однако истцом доказано приобретение материалов на оспариваемую сумму. Кроме того, Смикалюк О.А. в суде первой инстанции не отрицала того обстоятельства, что до настоящего времени не возместила истцу данные расходы.

Вместе с тем, истцом не оспорено то, что им были излишне приобретены строительные материалы на сумму 2846 руб., в связи с чем, суд правильно взыскал с Некрасова-Тимошина Д.В. в пользу Смикалюк О.А. указанные денежные средства.

Судом установлено, что претензия с просьбой исполнить обязательства по договору N N от 28.01.2012 года, а также подписать соответствующий акт выполненных работ, направленная 28.02.2012 года Некрасовым - Тимошиным Д.В. в адрес Смикалюк О.А., адресатом не получена, и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения о невручении в связи с истечением сроков хранения, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания со Смикалюк О.А. пени в сумме 102 400 рублей, суд правильно исходил из того, что Некрасов - Тимошин Д.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, срок оплаты пени в размере 1% в день от стоимости договора не наступил.

Также не подлежали удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в размере 88 рублей 15 копеек, поскольку как было установлено судом, претензия не была получена адресатом Смикалюк О.А. и возвращена в адрес Некрасова - Тимошина Д.В. за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Смикалюк О.А. требований о взыскании с Некрасова - Тимошина Д.В. пени в размере 47 600 рублей и 76 400 рублей, поскольку установил, что с требованиями о нарушении ответчиком условий договора, как по срокам, так и по качеству произведенных работ, ответчица ни к истцу с претензией, ни в судебном порядке с самостоятельным иском не обращалась. Кроме того, не представила в суд доказательств уклонения Некрасова - Тимошина Д.В. от подписания акта приема - передачи, содержащего перечень необходимых доработок и сроков их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Некрасову-Тимошину Д.В. нравственных

или физических страданий в результате нарушения Смикалюк О.А. его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ, как это подразумевается законом.

Руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку заключением экспертизы установлены нарушения Некрасовым-Тимошиным Д.В. исполнения договора подряда, в связи с чем, согласно положениям указанной нормы гражданского законодательства, расходы на экспертизу несет подрядчик.

Обоснован вывод суда в части распределения между сторонами возмещения расходов на оплату госпошлины, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова-Тимошина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи