Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Федюковой Елены Анатольевны на решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Федюковой Елены Анатольевны к Гаврилову Владимиру Николаевичу о разделе земельного участка, по встречному иску Гаврилова В.Н. к Федюковой Е.А. о признании собственником земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Амосовой Н.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федюкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011г. за истицей было признано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за ней зарегистрировано право собственности.

Гаврилов В.Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать его собственником вышеуказанного земельного участка, указав, что истица не имеет прав на спорный участок, а вправе требовать только компенсацию в размере стоимости доли как имущества супруга в праве собственности.

Федюкова Е.А. встречный иск не признала.

3-е лицо Управление Росреестра представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении иска Федюковой Е.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федюкова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011г. разрешены исковые требования Федюковой Е.А. к Федюкову А.В., Гаврилову В.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе, истребовании из чужого незаконного владения, за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Максимовка, ЛПХ "Спутник", уч. 24.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011г. решение Истринского городского суда от 25.05.2011г. в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федюковой Е.А. к Гаврилову В.Н. об истребовании доли спорного земельного участка отказано. В остальной части решение Истринского городского суда оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора признаны несостоятельными (л.д. 16-19).

В определении судебной коллегии указано, что ответчик Гаврилов В.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку получил имущество в собственность по возмездной сделке, доказательств того, что он знал на момент совершения сделки о правах истицы на данное имущество представлено не было. В определении коллегии также указано, что Федюкова Е.А. не лишена права требования от бывшего супруга компенсации в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.

Из материалов дела также усматривается, что истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на указанный земельный участок на основании решения Истринского городского суда в неотмененной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Федюковой Е.А. к Гаврилову В.Н. об истребовании доли спорного земельного участка, при этом коллегией установлено, что истица имеет право на денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе, нажитого в период брака, с бывшего супруга, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.

Таким образом, фактически, вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт принадлежности ? доли спорного земельного участка истице, вместе с тем, в реализации данного права указанным решением было отказано и истице разъяснено право требовать взыскание денежной компенсации с бывшего супруга который в нарушение требований закона реализовал совместно нажитое имущество без её согласия.

Поскольку сделка, на основании которой у Гаврилова В.Н. возникло право собственности на спорный земельный участок Федюковой Е.А. в установленном законом порядке не оспорена и его право собственности на спорную долю земельного участка не прекращалось судебным решением, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорный земельный участок за ответчиком в полном объеме, и, как следствие, об отказе в исковых требованиях Федюковой Е.А.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права направлены на иное толкование содержания вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: