Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. Шмелева А.Л.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шульги А.С. представителя Царенко Т.А.

на решение Подольского городского суда от 25 октября 2012 года по делу по иску Царенко Татьяны Александровны к ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении договора купли-продажи автомашины, о взыскании стоимости автомашины и разницы в цене автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царенко Т.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 01.11.2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины "данные изъяты" и 21.03.2012 года обратилась в ООО "Ауди центр Варшавка" с жалобой на трещину на лобовом стекле приобретенной автомашины.

Однако ответчиком было предложено подождать с доставкой лобового стекла и 30.03.2012 года ей сообщили, что данная трещина не относится к гарантийному случаю.

После этого 31.03.2012 года она подала ответчику письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт.

Поскольку в течение длительного времени ответчик не принимал меры по проведению гарантийного ремонта, она 12.05.2012 года отказалась от ремонта и подала претензию о замене автомашины.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести замену автомашины, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать уплаченную сумму 2503194 рубля, а также разницу между прежней ценой и настоящей ценой стоимости автомашины 251944 рубля, взыскать неустойку/пени/ в размере 1405120 рублей за просрочку выполнения требований об устранении недостатка товара с 23.03.2012 года по 12.05.2012 года, о взыскании неустойки / пени/ в размере 4187809 рублей за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества с 20.05.2012 года по 18.10.2012 года, о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, убытков - 30000 рублей, как расходы на оплату услуг

-2-

потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением от 25 октября 2012 года суд отказал Царенко Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Царенко Т.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска, а также положений ст.ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Так, судом установлено, что 21.03.2012 года истица обратилась к ответчику с жалобой на появившуюся на лобовом стекле её автомашины трещину и было принято решение о проведении диагностики для определения причины образования трещины.

После этого 31.03.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, но 02.04.2012 г. ей был дан ответ, что трещина не является следствием производственного недостатка детали и поэтому не имеется оснований для безвозмездного ремонта замены лобового стекла.

Затем 04.05.2012 года ответчик сообщил истцу, что согласен на проведение гарантийного ремонта лобового стекла и назначил дату его проведения на 12.05.2012 года.

Однако 12.05.2012 года Царенко Т.А. обратилась к ответчику с претензией о замене автомашины, поскольку ответчик нарушил 45 дневный срок гарантийного ремонта, установленный п. 6.16 договора купли-продажи автомашины.

Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска, суд правильно пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом начало течения срока производства гарантийного ремонта с 21.03.2012 года, так как истица обратилась в претензией о проведении гарантийного ремонта 31.03.2012 года и 45 дневный установленный срок истекал 14.05.2012 года.

Поскольку истица после уведомления ответчиком от 12.05.2012 года о проведении гарантийного ремонта отказалась от такового, то суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок проведения гарантийного ремонта и поэтому требования Царенко Т.А. являются необоснованными.

-3-

Что касается доводов представителя истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги А.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -