Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Макухиной А.К. на решение Пушкинского городского суда от 23 октября 2012 года по делу по иску Макухиной Александры Кузьминичны к Кузнецовой Элеоноре Иосифовне о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений кадастрового учета, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Макухина А. К. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Э. И., и с учетом уточненных требований, просила признать действия кадастровых документов о постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика как неправомерно оформленных и регистрацию права собственности по ним отменить, обязать ответчика восстановить границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и проведенной геодезией, сместив межевую линию на сторону участка Кузнецовой Э.И. на 40 см. Обязать ответчика возместить истцу произведенные ей затраты в размере 50000 рублей по установке нового забора. Обязать ответчика убрать с межевой линии земельного участка надворный туалет, 10 высокорослых деревьев, скат крыши на участок истца. Обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в 1989 году она получила в "адрес" в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома. Участок стоит на кадастровом учете N. По правоустанавливающим документам он имеет прямые межевые линии и площадь 1125 кв.м. Ответчиком согласование границ не проведено. В декабре 2011 года по заявке истца, проведена геодезия ее участка, с учетом уже имеющихся кадастровых документов по земельным участкам ответчика. Определена фактическая площадь ее участка в размере 1107 кв.м с изломом межевой линии с правой стороны. Земельный участок Кузнецовой Э.И. по кадастровым документам истца заходит на ее участок. Ответчица фактическое согласование границ своего участка с истицей не проводила. В настоящее время границы земельного участка истицы, от межевой точки по "адрес" сдвинуты в пользу Кузнецовой Э.И. на 40 см по всей межевой линии длиной 58 м до ул. Железнодорожная, т.е. Кузнецова Э.И. прихватила от ее участка 24 кв.м. Кроме того Кузнецовой Э.И. нарушены права несоблюдением ею градостроительного кодекса.

Ответчик иск не признала, просила в удовлетворении требования отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда истица обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно пункту 6.1 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N28-ФЗ, действовавшего в период возникновения спора, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о межевании.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом Кузнецова Э.И. с 27.11.1997 года владеет на праве собственности земельным участком площадью 1329 кв.м. расположенным по адресу: "адрес", а так же владеет земельным участком площадью 507 кв.м. по адресу: "адрес". Границы вышеуказанных земельных участков были учтены в государственном земельном кадастре.

Макухиной А.К. с 20.04.1989 года на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", о чем выдан государственный акт на право пользования землей.

Акт согласования принадлежащего ей земельного участка площадью 1329 кв.м. в 2007 году вместо Макухиной А.К. подписала ее дочь Макухина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что тот факт, что Макухина А.К. как собственник смежного земельного участка в 2007 году не подписала акт согласования границ земельного участка Кузнецовой Э.И. не может служить основанием к снятию с кадастрового учета, принадлежащего Кузнецовой Э.И. поскольку, ранее в 2004 году Макухина А.К. согласовала спорную границу при согласовании границ всего земельного участка площадью 3586 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", при этом согласившись с местоположением спорной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка Макухиной А.К. на то обстоятельство, что в 2004 году она была введена в заблуждение, несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку границы земельного участка Макухиной А.К. в установленном законом порядке не установлены, что не отрицается истицей, то и невозможно определить действительно ли нарушено право истицы на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Макухиной А. К. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и проведенной геодезией смести межевую линию на сторону участка Кузнецовой Э.И. на 40 см., а так же об обязании ответчицы убрать с межевой линии надворный туалет, 10 высокорослых деревьев, сарай необоснованны.

Суд, отказывая Макухиной А. К. в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов связанных с установкой забора, пришел к верному выводу, так как истицей не представлено доказательств, понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: