Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года частную жалобу Киренко Вячеслава Маликовича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Киренко В.М. обратился в Пушкинский городской суд с исковым заявлением к Гукасян С.Д. о признании договора дарения квартиры от 12 сентября 2012 г., заключенного между Киренко В.М. и Гукасян С.Д., недействительным, прекращении права собственности Гукасян С.Д. на данную квартиру.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Киренко В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, исходил из того, что оно не относится к подсудности Пушкинского городского суда, поскольку ответчик Гукасян С.Д. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи.

Как усматривается из искового заявления, Киренко В.М. оспаривает договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и просит прекратить право собственности Гукасян С.Д. на данную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о праве на вышеуказанную квартиру, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

В связи с тем, что указанная квартира, о праве на которую возник спор, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Пушкинского городского суда Московской области, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако в данном случае, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу и отменив определение судьи, направляет вопрос о приеме искового заявления по подсудности районному суду, который уполномочен на рассмотрение гражданских дел в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи