Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Болдыревой А.Е. на решение Люберецкого городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Болдыревой Александры Егоровны к Кошаевой Галине Ивановне о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.Е. обратилась в суд с иском к Кошаевой Г.И. и, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Кошаевой Г.И. на квартиру по адресу: "адрес"; признать за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой она была зарегистрирована с 1981 года. В 2002 году она решила продать свою квартиру и купить другое жилье, заниматься куплей-продажей своей квартиры она доверилась своей племяннице, Кошаевой Г.И.

Пояснила, что на время продажи квартиры ответчица предложила ей зарегистрироваться и пожить вместе с ее семьей в комнате, принадлежащей на праве собственности ей, ее супругу и сыну, по адресу: "адрес", где истица с 26.11.2003г. зарегистрирована и проживает. Через некоторое время ответчица сообщила, что приобрела квартиру на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы. Со слов ответчицы известно, что купленная квартира располагается по адресу: "адрес". Однако документы на квартиру истице не показывали, хотя уверяли, что квартира приобретена на ее имя. Кроме того, между собственниками комнаты и истицей был заключен договор о предоставлении комнаты в квартире в г.Москве в безвозмездное пожизненное пользование. Таким образом, по устной договоренности и по заключенному договору, истица продолжала проживать в комнате, принадлежащей ответчице и членам ее семьи, а они переехали жить в квартиру в пос. Красково, приобретенную на деньги истицы. Потом истица узнала от ответчицы, что новую квартиру последняя оформила на себя.

В судебном заседании Болдырева А.Е. и ее представитель иск поддержали.

Ответчица Кошаева Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Болдырева А.Е. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 19.11.2003г. между истицей, ответчицей, а также Кошаевым А.И. и Кошаевым И.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Кошаев И.А., Кошаева Г.И. и Кошаев В.И. передают в безвозмездное пожизненное пользование Болдыревой А.Е. с правом регистрации места жительства, бессрочно, принадлежащую им на праве долевой собственности комнату, находящуюся по адресу: "адрес", а Болдырева А.Е. приняла в безвозмездное пожизненное пользование вышеуказанную комнату (л.д. 43).

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Болдырева А.Е., Кошаев А.И., Кошаев Т.А. (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 25.11.2003г. между истицей и Бордюковой О.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истица передала в собственность Бордюковой О.Н. квартиру "адрес", а покупатель обязался уплатить за нее 690 000 руб. Согласно передаточному акту, указанная квартира была передана новому владельцу.

02.12.2003г. между ИИИ Инвестиционная компания "Жилая сфера" и ответчицей Кошаевой Г.И. был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В п. 1.1 указанного договора указано, что после сдачи объекта приемочной комиссии и завершения взаиморасчетов между инвестором и Администрацией в рамках инвестиционного контракта, субинвестор приобретает право на получение в собственность отдельной двухкомнатной квартиры в данном объекте ("адрес").

Решением суда от 31.08.2007г. за Кошаевой Г.И. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРП от 17.09.2012г. следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Кошаева Г.И. (л.д. 30).

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кошаевой Г.И. на спорную квартиру, тогда как по смыслу ст. 2 Федерального закона оспорено может быть только зарегистрированное право, то есть его основание возникновения, а не сама по себе запись о регистрации или свидетельство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о том, что спорная квартира была приобретена ответчицей на денежные средства Болдыревой А.Е., обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, как не нашел своего подтверждения факт того, что между истицей и ответчицей была договоренность по приобретению спорной квартиры в общую долевую собственность сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома был заключен ответчицей 02.12.2003г., дата государственной регистрации права ответчицы на спорную квартиру является 07.11.2007г., исковое же заявление было подано Болдыревой А.Е. только 06.08.2012г., т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что о признании за ответчицей права собственности на спорную квартиру ей стало известно сразу после принятия решении суда от 31.08.2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи