Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Чумбуридзе Тимура Гизоевича на решение Климовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску Поповой Натальи Николаевны к Чумбуридзе Тимуру Гизоевичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чумбуридзе Т.Г., Поповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чумбуридзе Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований Попова Н.Н. ссылалась на то, что 20 января 2011 г. Чумбуридзе Т.Г. взял у нее в долг 150000 руб. на срок до 20 июня 2012 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем Попова Н.Н. обратилась в суд и просила взыскать долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты на сумму займа за период с 21 января 2011 г. по 01 октября 2012 г. в размере 24033,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Чумбуридзе Т.Г. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 150000 руб. ему истцом фактически не передавались, были потрачены на покупку автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично: с Чумбуридзе Т.Г. в пользу Поповой Н.Н. взыскан долг по договору займа в размере 150000 руб., проценты на сумму займа в размере 21003,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688,06 руб.

В апелляционной жалобе Чумбуридзе Т.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющейся материалах дела расписки усматривается, что 20 января 2011 г. Чумбуридзе Т.Г. взял в долг у Поповой Н.Н. 150000 руб. на срок до 20 июня 2012 г.

Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме. Обязательства, взятые Чумбуридзе Т.Г. по возврату денежных средств, не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату суммы займа, а также процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым судебная коллегия соглашается.

Произведенный судом расчет процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о невозможности заключения договора займа между супругами, находившимися на тот момент в браке, поскольку действующее гражданское и семейное законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата свидетельствует о том, что заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов, пока не доказано иное. Таких доказательств, равно как и доказательств расходования полученных денежных средств на приобретение общего имущества, ответчиком не предоставлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Поповой Н.Н. имелась возможность предоставления ответчику суммы займа, в связи получением ею денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, которые не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу.

Довод Чумбуридзе Т.Г. о том, что указанные в расписке денежные средства ему истцом не передавались, судебной коллегией отклоняется. Ответчик до обращения Поповой Н.Н. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями договор займа не оспаривал, доказательств его заключения под давлением, а также, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумбуридзе Тимура Гизоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи