Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1401/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Истринского городского суда от 25 сентября 2012 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Якимову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Якимова А.Е., представителя по доверенности ОСАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Якимову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.Г., и автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N под управлением Якимова А.Е. Автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств полис N. Согласно справке ГИБДД Якимов А.Е., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере N. В соответствии со страховым полисом N N страховая сумма поврежденного автомобиля составляет N. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании правил страхования действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла N. Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила N Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N. Таким образом, размер причиненного ущерба N рублей, т.е. N руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - N. (стоимость аварийного автомобиля) - N. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Якимова А.Е. 50% суммы N руб. в счет возмещение ущерба от ДТП, указав, что вина в ДТП согласно заключению была обоюдной, и расходы по оплате госпошлины в размере N

Ответчик Якимов А.Е. иск не признал.

Третье лицо Иванов В.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.Г., и автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак Е646РВ150, под управлением Якимова А.Е.

Автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств полис N N.

Согласно справке ГИБДД Якимов А.Е., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Решением Истринского городского суда от 11 апреля 2011 года постановление, которым Якимов А.Е. подвергнут административному взысканию за нарушение п.п. 8.5. ПДД РФ, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в связи с наличием неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП, установить имел ли место в сложившейся дорожно-транспортной ситуации факт несоответствия действий водителя Якимова А.Е. требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не представляется возможным. Однако для любого из вариантов в действиях водителя Иванова В.Г. имело место несоответствие требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Также истцом не подтверждены доводы о том, что вина водителей в произошедшем ДТП была обоюдной.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: