Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-27651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Доброрадных Т.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года,

по делу по иску Доброрадных Татьяны Ивановны к Подольскому городскому управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить список с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Доброрадных Т.И. обратилась в суд с иском к Подольскому городскому управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об обязании предоставить список с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой Доброрадных В.П., участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, являвшего инвалидом 1 группы, умершего 19.03.2008 г. Ее мужу выплачивали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью по день смерти в размере 101398 руб. 14 коп.

По мнению истицы, после смерти мужа, ей как пенсионеру по возрасту должна выплачиваться ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда по потере кормильца в размере одной второй причитавшейся ему суммы с учетом индексации. Ответчик письмом от 09 июля 2012 г. отказал ей в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда.

Уточнив исковые требования, просила обязать Министерство социальной защиты населения Московской области предоставить список в Федеральную службу по труду и занятости с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета начиная с 01 июня 2012 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать в ее пользу с Федеральной службы по труду и занятости сумму в размере 71 142 руб. 08 коп. за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области и Подольского городского управления социальной защиты населения Московской области возражал против иска.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Прокурор г. Подольска, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу истицы ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по потере кормильца за период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. 27 960 руб. 24 коп., и обязал Министерство социальной защиты населения Московской области взыскивать в пользу Доброрадных Т.И. ежемесячно, начиная с 01 октября 2012 г. денежную компенсацию в возмещение вреда по потере кормильца по 6990 руб. 06 коп. с последующей индексацией.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, истица является вдовой Доброрадных В.П., умершего 19.03.2008 г., инвалида первой группы инвалидности по причине заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно ответа ГУ-ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области с 30.05.2009 г. Доброрадных Т.Н. назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.3 ФЗ от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.06.2009 г. установлен факт нахождения Доброрадных Т.И. на иждивении супруга Доброрадных В.П. Данное обстоятельство является преюдициальным по настоящему делу, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

30 мая 2012 г. истица достигла возраста 55 лет и получила право на пенсию на общих основаниях.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку смерть супруга Доброрадных Т.И. наступила 19.03.2008 г., ее право на получение сумм в связи со смертью кормильца наступила в пределах пяти лет после смерти кормильца, то есть ее право на получение сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца правомерно, в том числе в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми п. 25 ст. 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка (инвалидам 1 группы - 5000 рублей).

Статья 14 базового Закона была дополнена новой частью второй следующего содержания: "В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца".

Из содержания названной нормы видно, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 г. не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 г. редакцией пункта 25 части первой статьи 14 Закона, а с 1 января 2005 г. на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ редакцией п. 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной в настоящее время п. 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона.

Удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что назначение и выплата денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца возможна исходя из суммы компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 г., истица до 15 февраля 2001 г. получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из заявительного характера спорных правоотношений, у истицы возникло право на получение ежемесячной компенсации по потере кормильца в связи с наступлением нетрудоспособности в силу наступления у нее возраста, дающего право на пенсию. Такое право за ней должно быть признано с 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, приведенным в судебном постановлении, который является правильным и соответствует действующему законодательству.

Судом верно разрешен вопрос о надлежащем ответчике по возникшему спору, которым, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции от 11 мая 2007 г.), является Министерство социальной защиты Московской области.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи