Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Сорокина П.В., Ерониной М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску Сорокина Петра Витальевича и Ерониной Маргариты Владимировны к ЗАО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности, по иску ЗАО "Монолит" к Сорокину Петру Витальевичу и Ерониной Маргарите Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже изменений, взыскании неосновательного обогащении,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Сорокина П.В., представителей ЗАО "Монолит",

УСТАНОВИЛА:

Сорокин П.В. и Еронина М.В. обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N площадью 92,6 кв.м., в "адрес", а также на нежилое помещение - гаражный бокс N N в "адрес" рабочего поселка Пироговский Мытищинского района, взыскании неустойки за нарушение сроков заключения договоров купли-продажи в размере 691 965 рублей и компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 04 марта 2011 года между ними как покупателями и ответчиком как продавцом были заключены соответственно предварительныедоговоры N1 купли-продажи квартиры и N1 ГБ купли-продажи помещения. Предметом договоров являлись трехкомнатная квартира и нежилое помещение - гаражный бокс N1. Ими были произведены платежи по договору в полном объеме; жилой дом, в котором расположена указанная квартира и бокс, построен и сдан в эксплуатацию, объекты переданы им по актам приема-передачи и находятся в их пользовании, производится оплата коммунальных платежей. Однако основной договор в нарушение установленного в договоре срока - 30 мая 2011 года, ответчиком не заключается и объекты в собственность не передаются, что влечет нарушение их прав.

ЗАО "Монолит" иск Сорокина П.В. и Ерониной М.В. не признало, обратилось с иском к Ерониной М.В. и Сорокину П.В. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании осуществить демонтаж изменений и выплате неосновательного обогащения, указывая на то, что с момента заключения в отношении квартиры и бокса 04 марта 2011 года предварительного договора, прошло более года, в течение которого стороны с заявлениями о заключении договора не обратились, а на направленное Сорокину П.В. и Ерониной М.В. 20 марта 2012 года предложение о заключении договора, Сорокин П.В. от подписания договора на ранее оговоренных условиях отказался, а Еронина М.В. не отреагировала. Полагали, что отношения по предварительному договору прекращены и требовали возврата имущества с приведением его в первоначальное состояние. Также указали, что Сорокин П.В. и Еронина М.В. неосновательно пользовались квартирой и боксом с апреля 2011 года, в связи с чем просили взыскать с них суммы в размере 478 800 рублей и 51 800 рублей соответственно исходя из среднерыночной стоимости ставки аренды.

Сорокин П.В., Еронина М.В. иск ЗАО "Монолит" не признали.

Третье лицо ООО "ВР-М" поддержал позицию ЗАО "Монолит".

Третье лицо ООО "Монолит Сервис" не явилось, извещено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года иск Сорокина П.В. и Ерониной М.В. удовлетворен частично, за истцами признано право общей совместной собственности на квартиру и гаражный бокс, с ЗАО "Монолит" в пользу каждого взысканы неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и судебные издержки - 1223,21 рубля. В удовлетворении иска ЗАО "Монолит" отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин П.В. и Еронина М.В. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить данные требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом уменьшен необоснованно. Также просят взыскать с ЗАО "Монолит" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Сорокиным П.В. и Ерониной М.В. требования в части взыскания с ЗАО "Монолит" неустойки за нарушение сроков заключения договоров купли-продажи, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд в силу ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что размер испрашиваемой истцами неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним и взыскать в пользу Сорокина П.В. и Ерониной М.В. неустойку в большем размере судебная коллегия не находит.

Также верным является вывод суда о взыскании в пользу Сорокина П.В. и Ерониной М.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, данный вывод не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Монолит" в пользу истцов штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено судом, в досудебном порядке истцы с требованиями к ответчику не обращались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина П.В., Ерониной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: