Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 г. апелляционную жалобу Золотухиной Марии Константиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Золотухиной Марии Константиновны к Койчевой Инне Владимировне о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Золотухиной М.К. Степанова В.В., Койчевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина М.К. обратилась в суд с иском к Койчевой И.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований истица указывала, что она состояла в браке с Золотухиным В.А., умершим 20 июня 1997 года. В их общей собственности находилась квартира по указанному выше адресу. После смерти Золотухина В.А. наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись его супруга - Золотухина М.К., а также двое детей умершего от предыдущего брака, в том числе ответчица.

В установленный законом срок наследники Золотухина В.А. - истица и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которое состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Однако, наследственные права ими надлежащим образом оформлены не были.

По мнению истицы, поскольку с 20 июня 1997 г. она является единственным собственником спорной квартиры, открыто и непрерывно владеет ею в течение 15 лет, проживает в ней, в полном объеме несет бремя ее содержания, оплачивает налоги, тогда как Койчева И.В. с момента принятия наследства в квартире не проживает, то её исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истицы Степанов С.В. иск поддержал.

Койчева И.В. иск не признала, пояснив, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - Золотухина В.А. От права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество она не отказывалась. Ответчица заинтересована в указанном имуществе, поскольку периодически проживает в квартире и намерена проживать в ней и в будущем.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 1993 г. между Администрацией Мытищинского района и супругами Золотухиной М.К., Золотухиным В.А. заключен договор N 10311, по условиям которого в собственность Золотухиной М.К., Золотухина В.А. в равных долях передается "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Золотухин В.А. умер 20 августа 1997 г.

Наследниками, призванными к наследованию по закону к имуществу умершего Золотухина В.А., являлись его супруга Золотухина М.К., дочь Койчева И.В., сын Золотухин В.В., однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились лишь Золотухина М.К. и Койчева И.В.

Судом установлено, что какие-либо действия, направленные на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, отказе от доли, о ее передаче во владение или пользование третьим лицам со стороны Койчевой И.В. не предпринимались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Золотухина М.К. и Койчева И.В. в установленном законом порядке приняли наследство, которое в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то истице было известно о принадлежности ответчице права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. В связи с тем, что истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, ее давностное владение вышеуказанной долей квартиры не является добросовестным. При таких обстоятельствах ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи