Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27244/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года частную жалобу Расколова Михаила Викторовича на определение Каширского городского суда от 12 ноября 2012 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Расколову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд, ссылаясь на то, что Расколов М.В. является работником Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" и согласно договору N 1947 временного пользования жилым помещением от 30.12.2011 года проживает по адресу: "адрес".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением Каширского городского суда от 12.11.2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

В частной жалобе Расколов М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, согласно справке ОУФМС России по Свердловской области в Красногорском районе города Каменска-Уральского от 17.10.2012 года Расколов М.В. с 22 августа 1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Также из материалов дела усматривается, что ответчик не был зарегистрирован по месту жительства в Каширском либо Наро-Фоминском районах Московской области. Он постоянно зарегистрирован по месту жительству по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Каширского городского суда с нарушением подсудности и должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что Расколов М.В. проживает в Наро-Фоминском районе Московской области постоянно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено ему во временно пользование в связи с трудовыми отношениями и постоянным местом его жительства не является. Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Расколова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: