Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-26986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Родина С.В. на решение Ногинского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Звягина Андрея Владимировича к Родину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Родину С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 18 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 25 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен легкий вред здоровью, а его автомашине- "Nissan Note" N N механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД виновным в совершении указанного ДТП, был признан ответчик, управлявший автомобилем "Форд-Фокус" N N. На основании отчета N N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 382498 рублей 76 копеек. Поскольку у страховой компании ответчика была отозвана лицензия, Российским Союзом Автостраховщиков ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Однако, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 377000 рублей.

Считает, что ответчиком ему должна быть возмещена разница от стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 257 777 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, а так же: -10 924 рублей -хранение автомобиля на автостоянке, -9 000 рублей- за составление двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, -3000 рублей- эвакуация транспортного средства, -100 000 рублей- компенсация морального вреда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6169 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал показав, что вины ответчика в совершении указанного ДТП нет.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 апреля 2011 года в 19 часов 25 минут произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем "Форд-Фокус" N N и истца, управлявшего автомашиной "Nissan Note" N N.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года, водитель Родин С.В., управляя автомобилем "Форд-Фокус" N N, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех, обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а так же, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с выполнявшей маневр левого поворота автомашиной "Nissan Note" N N под управлением Звягина А.В., причинив ему легкий вред здоровья, а автомашине механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целях устранения противоречий в показаниях истца и представителя ответчика о механизме совершения ДТП, с учетом изменения показаний представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ " Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2012 года столкновение автомобилей произошло именно в момент поворота автомашины истца налево, а не при движении прямо, в момент обгона другого автомобиля, как утверждал представитель ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных истцом, а именно при повороте автомашины истца налево, при движении автомашины ответчика по полосе встречного движения.

Как следует из представленных суду отчетов N N ИП Макушкина К.В., стоимость ремонта автомашины истца превышает его реальную стоимость на момент ДТП. Никаких доказательств, опровергающих расчеты по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи