Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-26966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах"- Астахиной М.А. на решение Ногинского городского суда от 25 июля 2012 года по делу по иску Саутиной Юлии Александровны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований пояснила, что 20 мая 2011 года, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащей ей автомашине "NISSAN QASHQAI" N N. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Мичурин М.А., управлявший автомашиной "INFINITI QX 4" N N гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО "Росгосстрах". Её -Саутиной Ю.А. гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СК "Ростра", куда она и обратилась в порядке прямого урегулирования убытков.

Для определения размера ущерба истица провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомашины, с учетом износа, составила 64152 рубля 27 копеек, а утрата товарной стоимости составила 12088 рублей 60 копеек.

Поскольку у ОАО "СК "Ростра" приказом ФСФР России от 22 декабря 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страхования, она 18 января 2012 года обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением и приложением документов. Однако никакой страховой компенсации она не получила.

Просит взыскать с ООО "Росгострах": 76240, 87 рублей- в счет возмещения причиненного вреда, 5400 рублей- расходы по проведению экспертиз, 20000 рублей- расходы по оказанию юридических услуг, 11222 рубля 66 копеек- неустойки, 2487, 23 рубля- возврат уплаченной государственной пошлины

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Ногинского городского суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 мая 2011 года, примерно в 13 часов, водитель Мичурин М.А. управлявший автомашиной "INFINITI QX 4" N N и двигаясь в районе дома 15 по ул. Красная гор. Электросталь, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке своего транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной "NISSAN QASHQAI" N N. Автомашине истицы были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и схемой ДТП. Свою вину в совершении ДТП Мичурин М.А. не отрицал, давая письменное объяснение сотруднику ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Мичурина М.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N N.

Обязанность по возмещению произведенных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО " Росгосстрах".

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего с приложенными документами рассматривает его и производит страховую выплату или направляет потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени).

Суду представлена опись документов по факту ДТП, переданных представителем истицы сотруднику Пункта урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" Фроловой И.И. от 18 января 2012 года, о чем имеется роспись последней, что исключает доводы ответчика о том, что в базе данных ООО "Росгосстрах" отсутствуют данные об обращении истицы к страховщику.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложенными документами истец обратился 18 января 2012 года. Однако никаких действий ответчиком по определению суммы ущерба не произведено, поэтому суд принимает результаты отчета N 135 ИП Васильева А.С., направленные страховщику, в качестве надлежащего доказательства для решения вопроса о размере страховой выплаты. Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика законной неустойки, расчеты которой представлены суду и соответствуют требованиям Закона.

Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины так же подлежит удовлетворению, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N N и определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 года NN.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи