Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Абрамова ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Абрамова ФИО1 к Тебельшкис ФИО3, Тебельшкене ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Абрамова А.И. и его представителя Степочкиной М.В., Тебельшкиса Р.Р. и его представителя Рябова В.Ю., представителей Тебельшкене С.Е. Тебельшкиса Р.Р. и Рябова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Тебельшкис Р.Р., Тебельшкене С.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договору займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга N рублей, процентов на сумму займа в размере N рублей, пени в сумме N рублей; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере N рублей, процентов на сумму займа в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

В обоснование иска Абрамов А.И. указал, что между ним и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей с выплатой 20% ежеквартально на сумму не возвращенного займа, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор займа на сумму N рублей под 25% ежеквартально на сумму не возвращенного займа, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик Тебельшкис Р.Р. денежные средства не вернул, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка исходя из установленной договоров ставки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкене С.Е. заключен договор поручительства за исполнение Тебельшкисс Р.Р. обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Тебельшкис Р.Р., представляющий также интересы Тебельшкене С.Е., и их представитель иск не признали, пояснив, что у истца Тебельшкис Р.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей по расписке; по расписке и договору от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не получал; договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие расписки он подписывал, однако договора подписывались не одновременно с расписками, а позднее, при этом в них не были указаны проценты; заём на сумму N рублей был беспроцентным и обусловлен хорошими отношениями с истцом; ответчик Тебельшкене С.Е. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывала. В договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поручительства, так как она поручилась только за часть займа в сумме N рублей; договор поручительства является незаключенным.

Решением суда иск удовлетворен частично, а именно: в пользу истца взыскано солидарно с Тебельшкис Р.Р. и Тебельшкене С.Е. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере N рубN коп. С Тебельшкис Р.Р. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N рублей, проценты по договору займа в сумме N рубля N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере N руб. N коп.

В апелляционной жалобе Абрамов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указывая, что к данным правоотношениям необходимо применить Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) из расчета 3% за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах, доводов изложенных в жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор N денежного займа с процентами на сумму N рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указано на начисление процентов в размере 20% на не возвращенную сумму займа, однако не указан период их исчисления - годовые проценты или за весь срок займа, а также не указана периодичность их уплаты - имеется ссылка на уплату "ежемесячно, ежеквартально и т.д." (пункт 2.3 договора); установлен размер пени за несвоевременный возврат денежных средств - 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкис Р.Р. заключен договор денежного займа с процентами на сумму N рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указано на начисление процентов в размере 25% на не возвращенную сумму займа, однако не указан период их исчисления - годовые проценты или за весь срок займа, а также не указана периодичность их уплаты - имеется ссылка на уплату "ежемесячно, ежеквартально и т.д." (пункт 2.3 договора); размер пени за несвоевременный возврат денежных средств не установлен "данные изъяты"

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тебельшкене С.Е. заключен договор поручительства за исполнение Тебельшкис Р.Р. обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст. 361-363, 808-812 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения долга, который не был погашен в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по договорам займа исходя из ставки рефинансирования, так как в договорах размер процентов не был установлен.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленные сроки, то суд обоснованно, в силу ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, правильно с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как истец не является потребителем, и ответчик ни каких услуг истцу не оказывал.

В части взыскания процентов по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Банком России, так как из буквального смысла договоров и пояснений истца, следует, что 20% и 25% начисляемых на не возвращенный сумму займа, применяются лишь в случае не возврата займа в указанные сроки. В случае возврата займа в установленный срок, данные проценты не применяются, то есть указанные в п.2.3 договоров проценты являются штрафными санкциями (пени, неустойка), которые могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамов А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи