Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-27068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Антонова А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года

по делу по иску Антонова Александра Арсеньевича к ООО "Городское эксплуатационное предприятие" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов АА. обратился в суд с иском к ООО "ГЭП" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за июнь, июль 2012 года в сумме 8 122,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 13.09.2011г. работал у ответчика водителем первого класса, в соответствии с трудовым договором ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 54,22 руб. С 12.09.2011г. на предприятии действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников, в соответствии с которым устанавливались премии за профессиональное мастерство, дополнительное задание мастера, за безаварийную работу объекта, а также производственная премия. Зарплата и премии выплачивались регулярно.

Пояснил, что 01.06.2012г. работодатель издал приказ, которым отменил все премии с момента издания приказа. С данным приказом истец не согласился и 09.06.2012г. вместе с другими работниками представил предприятия претензию, в которой потребовал отсрочить действие приказа на два месяца, поскольку существенным образом изменились условия труда. Однако работодатель не изменил приказ и не выплатил премию за июнь и в июль 2012 года.

В судебном заседании Антонов АА. иск поддержал, указав, что невыплаченные ответчиком премиальные выплаты за июнь и за июль 2012 года входят в структуру заработной платы, поэтому относятся к существенным условиям труда. Коллективный договор в ООО "ГЭП" не заключался, профсоюзный орган отсутствует.

Представитель ответчика ООО "ГЭП" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Антонов А.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 13.09.2011г. Антонов А.А. был принят на работу в ООО "ГЭП" водителем первого класса, с ним был заключен трудовой договор.

12.09.2011г. директором ООО "ГЭП" было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, в котором указано что оплата труда работников производится из фонда заработной платы и зависит от результатов работы предприятия, регулируется руководителем предприятия. В состав фонда заработной платы предприятия включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной форме за отработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии, единовременные поощрительные выплаты.

Стимулирование работников предприятия осуществлялось в виде: 1) премий за достижение конечных экономических результатов (выполнение работ, услуг); 2) рабочим, осуществляющим работы текущего ремонта, может быть выплачена дополнительно премия: за профессиональное мастерство - 10 % от тарифа, за дополнительное задание мастера - 10 % от тарифа, за безаварийную работу вверенного объекта - 20 % от тарифа, производственная премия - 35-60 % от тарифа (л.д.24-25).

Судом установлено, что приказом N134 от 01.06.2012г. в связи с уменьшением количества обслуживания многоквартирных домов внесено изменение в Положение об оплате и стимулировании труда работников. Премии рабочим: за дополнительное задание мастера; за безаварийную работу вверенного объекта; производственная премия выплачиваются при условии сохранения количества обслуживаемых многоквартирных домов в городе Ликино-Дулёво, а именно в количестве 308 штук. Новая редакция приказа вступила в действие с 01.06.2012г. (л.д.8).

Согласно справки от 16.10.2012г. в ООО "ГЭП" отсутствует профсоюзная организация (л.д.27).

Согласно п. 3.1.1 трудового договора от 13.09.2011г., заключенного между ООО "ГЭП" и Антоновым А.А., последнему за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, была установлена часовая тарифная ставка - 54,22 руб. В графах "оклад""прочие денежные надбавки" стоят прочерки.

Таким образом, установленный соглашением сторон размер заработной платы истца включал в себя только выплаты, рассчитанные исходя из часовой тарифной ставки.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, ни трудовым договором, заключенным между ООО "ГЭП" и Антоновым А.А. не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истца.

Доводы истца о том, что спорные выплаты относятся к существенным условиям труда и могут быть отменены только в случае уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца, обоснованно не приняты судом, поскольку работодатель вправе единолично принимать локальный акт и отменять его.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что произошло существенное уменьшение объема работ, что повлекло за собой уменьшение коммерческой прибыли организации.

В соответствии со ст.135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. в рассматриваемом случае: состояния финансовой деятельности ответчика, которое было убыточным и не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи