Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26542/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Налбандян Гамлета Арамаисовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказание услуги,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян Г.А.

обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги в размере 110863 рубля, ссылаясь на то, что 14.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составила 3278363 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению - N руб. Истец приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Ответчик услуги по оформлению спорной квартиры в собственность не оказал, право собственности на квартиру возникло у истца на основании решения Одинцовского городского суда от 23.08.2010 года. Истец просили суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" денежную сумму за не оказанные услуги в размере N

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Рузского районного суда от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 14.09.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" по строительному адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.6 предварительного договора основным обязательством, принятым на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей и в качестве дополнительного обязательства - оказание покупателем услуг по правовому сопровождению, а именно продавец обязался предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила N., из них стоимость услуг по правовому сопровождению - N

14.09.2009 года истцом по договорам купли-продажи приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 3278363 руб.

Соглашением от 18.01.2011 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N 26-19, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 года, а именно уступая права на указанную квартиру. Договор N 26-19 от 18.01.2011 года сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора N 26-19 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Однако ответчик принятое на себя обязательство по оформлению документов не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд и на основании решения Одинцовского городского суда от 29.04.2011 года за ним было признано право собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая договор N 26-19 от 18.01.2011 года, изменил способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

Также суд указал, что стороны предусмотрели, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче истцу прав на квартиру, так и оформление документов на нее.

Однако ответчик свои обязательства по оказанию правовых услуг в виде обязанности подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, не исполнил, что привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму за не оказанные услуги, поскольку в стоимость векселя включалась и стоимость услуг по правовому сопровождению, которые не были оказаны ответчиком.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: