Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года,

по делу по иску Макляк Ларисы Владимировны к ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы

УСТАНОВИЛА:

Макляк Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако получила отказ, поскольку в её специальный стаж трудовой деятельности ответчиком не включены, в том числе, следующие периоды: с 01.09.1992 г. по 16.10.1994 г. - в должности организатора с ведением уроков русского языка и литературы в Краснознаменной восьмилетней школе, поскольку не подтверждено выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы за указанный период; с 18.10.1994 г. по 22.04.1996 г. - в должности специалиста по социальной работе (воспитатель) муниципального предприятия "Социальный приют для детей и подростков" Щелковского района, т.к. должность и организация не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии. Просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 15 июня 2011 года.

Представитель ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области иск не принзнал, пояснив, что спорные периоды работы иснтицы не могут быть учтены, просила в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования Макляк Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ УПФ N 18 по г.Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 (вступило в силу с 01.11.1999года), "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (п.1) и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей": "Установить, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего постановления".

В соответствии с п.2 Постановления СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22 сентября 1993 г.), действовавшим в спорные периоды работы истицы, предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако получила отказ.

Ответчик зачел в специальный стаж 22 года 06 месяцев 06 дней.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что Макляк Л.В. работала в период с 01.09.1992 г. по 16.10.1994 г. - в должности организатора с ведением уроков русского языка и литературы в Краснознаменной восьмилетней школе; с 18.10.1994 г. по 22.04.1996 г. - в должности специалиста по социальной работе (воспитатель) муниципального предприятия "Социальный приют для детей и подростков" Щелковского района.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и включении в специальный трудовой стаж периода работы с период с 01.09.1992 г. по 16.10.1994 г. - в должности организатора с ведением уроков русского языка и литературы в Краснознаменной восьмилетней школе, поскольку согласно имеющимся сведениям из МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа п. Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области, усматривается, что в указанный период Макляк JI.B. работала в образовательном учреждении в должности организатора внеклассной внешкольной работы с детьми на полную ставку с правом ведения уроков русского языка и литературы - 9 часов.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о включении в специальный стаж истицы периода работы с 18.10.1994 г. по 22.04.1996 г. - в должности специалиста по социальной работе (воспитатель) муниципального предприятия "Социальный приют для детей и подростков" Щелковского района, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам - ГУ МО "Щелковский социальный приют для детей и подростков" (ранее муниципальное предприятие "Социальный приют для детей и подростков Щелковского муниципального района") является учреждением, работа в котором, связана с осуществлением педагогической деятельности.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения с 15 июня 2012 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи