Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-26343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Штыркова А.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску Штыркова Артема Федоровича к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене,

УСТАНОВИЛА:

Штырков А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.07.2010 г. в 22 часа 20 минут истец, следуя на скутере марки "СР", со стороны Волоколамского шоссе в сторону "адрес" в г. Красногорске Московской области, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, что привело к опрокидыванию автотранспортного средства и причинению механических повреждений, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать в его пользу утраченную заработную плату размере 23955 руб., расходы на лечение 35540 руб. 40 коп., стоимость ремонтных работ, принадлежащего ему скутера, в сумме 22460 руб., расходы на оплату штрафстоянки - 13000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" исковые требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным в силу ч.1ст.195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном "решении"" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка, стоимости ремонтных работ принадлежащего истцу скутера, расходов на оплату штрафстоянки и компенсации морального вреда, суд, сославшись на Правила дорожного движения, положения ст.ст. 1085,1086 151 ГК РФ, указал, что имеет место вина истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, поскольку при правильном выборе скорости движения истец имел техническую возможность предотвращения наезд на выбоину на дороге.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела 28.07.2010 г. в 22 часа 20 минут истец, следуя на скутере марки "СР", со стороны Волоколамского шоссе в сторону "адрес", не доехав до пешеходного перехода примерно 15 метров, передним колесом скутера попал в выбоину в асфальте, в результате чего скутер опрокинулся, истец упал, получив телесные повреждения в виде открытых переломов обеих костей левого предплечья в нижней части со смещением, ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов, и был госпитализирован в КГБ N 1 г. Красногорска, где ему была оказана первая помощь. В последствии, на стационарном лечении в КГБ N 67 г. Москвы истец находился с 29.07.2010 г. по 12.08.2010 г., после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, которое длилось до 15.10.2010 г. На приобретение лекарственных средств и медицинских материалов истцом было потрачено 35540 руб. 40 коп.

Так же установлено, что мототранспотное средство истца получило механические повреждения в виде: повреждения траверсы, заднего колеса, спидометра, пластика под спидометр, поворотника. Общая стоимость ремонтных работ принадлежащего истцу скутера, согласно заказ-наряд N 7 от 19.04.2011 г. составила 22460 рублей. Помимо этого, поврежденный в ДТП скутер истца решением инспектора ДПС был направлен на штрафную стоянку, стоимость услуг которой истец был вынужден возместить за счет своих денежных средств в размере 13000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ширина выбоины проезжей части составила 0.5 м. глубина 17 см., что подтверждается осмотром места ДТП, составленном инспектором УГИБДД ГУВД по МО.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Установлено, что по ул. Комсомольской, где произошло ДТП, выбоина на покрытии проезжей части дороги не была огорожена и обозначена.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло данное происшествие, находится в ведении ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", как на организацию, на которой лежит обязанность по содержанию дороги. При этом, судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу ущерба в виде ремонта мотосредства, оплаты штрафстоянки, должен быть снижен, т.к. согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель скутера имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину на проезжей части, однако, было ли допущено нарушение скоростного режима истцом, экспертизой не определено. Из пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что скорость истца была примерно 20-25 км/час, сам истец настаивает на скорости 5 км/час. На проведении повторной автотехнической экспертизы истец не настаивал. Постановлением N от 14.09.2010 г. административное производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 10.08.2010 г. N 682-Г1П "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за 2-ой квартал 2010 г.". Закона г. Москвы от 15.05.2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" и от 17.05.2006 г. N 19 "О потребительской корзине в городе Москве", прожиточный минимум в г. Москве для трудоспособного населения составил 9582 рубля. Таким образом, за время нетрудоспособности истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 23955 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что истцу надлежит компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению сумма затрат на лечение в пользу истца.

Установлено, что истец не представил доказательств невозможности получить лечение бесплатно (ст. 1085 ГК РФ).

Установлено, что истец самостоятельно принял решение об использовании современных пластин с угловой стабильностью, используемых при хирургическом лечении, будучи предупрежденным о том, что указанные затраты не покрываются средствами Фонда Обязательного Медицинского страхования, следовательно, оснований для взыскания понесенных им расходов, связанных с приобретением необходимых для лечения индивидуальных, расходных, медицинских материалов в сумме в размере 35540 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным изменяя и отменяя решение суда в части, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в пользу Штыркова А.Ф. утраченного заработка в сумме 23955 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., расходов на восстановление мототехники в сумме 22460 руб., расходов на оплату штрафстоянки в сумме 13000 руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым требования частично удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в пользу Штыркова Артема Федоровича в возмещение утраченного заработка 23955 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на восстановление мототехники в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходов на оплату штрафстоянки в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыркова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи