Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Резниковой В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Семенова С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Семенова Сергея Алексеевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор N19-35, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N0003756 номинальной стоимостью 1 642 703 руб., составленному 11 мая июня 2007 года. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Общество уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005 года, а именно: право требования на получение в собственность квартиры NN по адресу: "адрес". Он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательств в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Право собственности на квартиру NN было признано за истцом решением Одинцовского городского суда, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем истец не имел возможности получить документы, необходимые для государственной регистрации своего права собственности на указанную квартиру в срок по договору. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба - Монолит" в пользу Семенова С.А. взыскана неустойка в размере 30000 рублей. Также с ООО "Дружба-Монолит" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку полностью в размере 400000 рублей, полагая, что размер неустойки судом занижен необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 309 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: