Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Плиевой М.Я. на решение Одинцовского городского суда от 23 июля 2012 года по делу по иску Плиевой Майи Яковлевны в интересах несовершеннолетнего Майер Якова Ростиславовича к Одинцовскому управлению защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки, выплате денежных сумм

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Плиева М.Я. действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась с иском в суд к ответчику о признании права на получение ежемесячного пособия как ребенку инвалиду с 01 февраля 2010г., о выплате пособия с 01 февраля 2010г. по 30 ноября 2011 г. в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что является матерью ребенка инвалида детства. В 2005 году ребенку-инвалиду назначена пенсия. В 2006 году умер муж. В марте 2010г. обратилась в органы социальной защиты по вопросу установления льгот по оплате коммунальных услуг. Для оформления названной льготы были предоставлены все необходимые документы. Сотрудники ответчика не разъяснили ей, что поскольку ребенок инвалид из семьи потери кормильца, то он имеет право на выплату ежемесячных пособий. В феврале 2012 г. вновь обратилась к ответчику за получением карты по бесплатному проезду. В связи с чем, стало известно, что ребенок-инвалид имеет право на получение ежемесячного пособия. Ежемесячное пособие было назначено только с 01.12.2011г. Поскольку, при первичном обращении в марте 2010г. не был разъяснен порядок получения ежемесячного пособия, то недополученная сумма составляет 66 000 рублей c 0l февраля 2010г. по 30 ноября 2011 г.

Представитель Одинцовского управления защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании исковых требований не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истице - отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Закона Московской области " О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" N 1\2006-ОЗ от 12.01.2006г. ребенок инвалид, оставшийся без попечения единственного родителя, одного из родителей или обоих родителей в связи с лишением родительских прав имею право на ежемесячное пособие.

Названной статьей Закона Московской области также предусматривается размер ежемесячного пособия, который для ребенка инвалида оставшегося без одного из родителей составляет 6 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона установлено, что право на ежемесячное пособие детям инвалидам определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением. Постановлением Правительства Московской области N 1437\45 от 21.11.2011г. утвержден Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области.

Ежемесячное пособие детям инвалидам назначается с месяца установления ребенку категории " ребенок инвалид". Если обращение за указанным пособием последовало не позднее двух месяцев с месяца признания ребенка инвалидом. При обращении за ежемесячным пособием детям инвалидам по истечение указанного периода ежемесячное пособие детям инвалидам назначается и выплачивается за истекшее время, но не более чем за два месяца, предшествующих месяцу обращения за пособием.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Плиева М.Я. как законный представитель ребенка-инвалида впервые обратилась с заявлением 07 апреля 2010г. о предоставлении компенсационных выплат по оплате жилья и коммунальных услуг. При вторичном обращении истицы в органы социальной защиты населения в феврале 2012г. для оформления социальной карты, дающей право на бесплатный проезд в пассажирском транспорте.

С заявлением о предоставлении ежемесячного пособия на ребенка-инвалида Плиева М.Я. впервые обратилась 15.02.2012г. Одинцовским управлением защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области произведены начисления ежемесячных пособий в соответствии с пунктом 27 Порядка для назначения ежемесячного пособия детям инвалидам Начисление ежемесячного пособия произведено с декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление ежемесячного пособия ребенку-инвалиду носит заявительный характер и назначается с момента обращения заявителя за данным пособием с учетом предоставления необходимого пакета документов, предусмотренных Порядком для назначения ежемесячного пособия детям инвалидам. Поскольку Плиева М.Я. впервые за назначением ежемесячного пособия обратилась 15 февраля 2012 года, то с учетом действующего законодательства пособие было назначено с декабря 2011 года за два месяца, предшествующих обращению.

Судебная коллегия полагает, что довод истицы о том, что сотрудниками ответчика не был разъяснен полный перечень льгот, предоставляемых детям инвалидам, не может быть принят судом во внимание. Право на обращение с заявлением о предоставлении предоставляемых льгот детям инвалидам принадлежит исключительно заявителю.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиевой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи