Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Кандалове П.М.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Лещева Виктора Николаевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Копыловой Людмилы Николаевны к Лещеву Виктору Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Копыловой Л.Н., адвоката Алексеенкова В.П. в интересах Лещева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

В обоснование исковых требований указала, что она в 1984 году была принята ученицей контролера на Егорьевский хлопчатобумажный комбинат по лимиту, было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии "Молодость". Истица в общежитии проживает и зарегистрирована. С момента вселения в общежитие она никуда не выезжала и постоянно проживала, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная комната была предоставлена истице Егорьевским хлопчатобумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями, иного жилого помещения она не имеет и ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась. В дальнейшем здание общежития "Молодость" было незаконно включено в план приватизации приватизируемого предприятия, и оно оказалось в частной собственности коммерческого предприятия ООО "Егорьевск-Инвест", которое продало его Лещеву В.Н. Истица, полагая, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предъявила настоящий иск.

Ответчик - Лещев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - администрации Егорьевского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Егорьевск, ООО "Егорьевск-Инвест", Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лещев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что жилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: "адрес", было зарегистрировано по праву госфонда за Егорьевским хлопчато - бумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" на основании решения Исполкома городского Совета от 07 апреля 1978 года (реестровый номер 102).

Согласно справке архивного отдела администрации Егорьевского муниципального района Московской области N от 24.02.2010 года в исторической справке к фонду N ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" имеются следующие сведения о переименованиях данной организации: приказом от 16.06.1972 года N Министерства легкой промышленности РСФСР, Егорьевский ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ткацкий комбинат "Вождь пролетариата" объединен с Егорьевским меланжевым комбинатом и назван указанный комбинат Егорьевский хлопчатобумажный комбинат "Вождь пролетариата", который на основании решения конференции трудового коллектива "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" от 08.10.1991 года и решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов 16.10.1991 года за N переименован в Арендное предприятие "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" и подчинен Московскому концерну по производству текстильной продукции Мостекс.

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", на основании Постановления Главы Администрации Егорьевского района Московской области от 1992 года N предприятие переименовано в АООТ "Егорьевский ХБК", которое является правопреемником Егорьевского хлопчатобумажного комбината "Вождь пролетариата". На основании приказа гендиректора комбината от 30.06.1997 года N-л и Постановления Главы Егорьевского района Московской области от 30.06.1997 года N АООТ "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" переименован в ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат". Арбитражным судом Московской области 06 декабря 2004 года (дело N А41-К2-22610/04) в отношении общества введена процедура наблюдения с целью выхода из кризиса, назначен временный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года по делу N А41-К2-22610/04 ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат" и изменений в план приватизации следует, что здания общежитий "Юность", "Современник" и "Молодость", наряду с другими объектами социального назначения, были включены в 1992 году в уставный капитал АООТ "Егорьевский хлопчато - бумажный комбинат".

Решением суда от 01.08.2003г. был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Молодость", данным решением установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития.

С 17.10.2003г. по 23.03.2004г. здание общежития было учтено за ООО "Текстиль-Инвест", с 15.07.2004г. по 10.09.2004г. - за ООО "Контраст-Инвест", впоследствии включено в уставной капитал ООО "Егорьевск-Текстиль".

26.10.2004г. учрежден ООО "Егорьевск-Инвест", в уставной капитал которого вошло общежитие "Молодость".

08.11.2010г. между ООО "Егорьевск-Инвест" и Лещевым В.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого общество продало ответчику, в том числе, спорную квартиру в доме N по "адрес".

Согласно справки и перечня директора ООО "Егорьевск-Инвест", приложенных к договору с ответчиком, на момент его заключения в квартире N (комната N) проживала истица - Копылова Л.Н.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Копыловой Л.Н. в 1984 году, истица зарегистрирована в нем.

В соответствии со ст. 18 Закона РССР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела усматривается, что истица не реализовала свое право на приватизацию.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что передача общежития "Молодость" при приватизации в собственность ООО "Текстиль-Инвест" не может повлиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Тот факт, что общежитие "Молодость" не было передано в муниципальную собственность, а оказалось в собственности коммерческих организаций, физических лиц, не лишает права истицу на приватизацию занимаемой ею комнаты. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Лещева В.Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и неверному толкованию норм материального права. Ссылка Лещева В.Н. на ч. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающую основания прекращения права собственности, к числу которых не отнесено прекращение права по указанным судом основаниям, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, постановленное судом решение, которым установлено наличие прав в отношении спорного имущества у Копыловой Л.Н., является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Лещева В.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств правомерности вселения, а также ссылка на то, что права в отношении спорной комнаты у истицы возникли после заключения договора коммерческого найма с ответчиком, опровергаются материалами дела. Из приобщенных судебной коллегией квитанций об оплате усматривается, что истицей оплачивались коммунальные платежи за спорную комнату еще до момента передачи его ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи