Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-26104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Богоутдинова ФИО1, Чупруновой ФИО2, Корзан ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Богоутдинова ФИО1, Чупруновой ФИО2, Корзан ФИО3 к ООО "ПСК 21 век" об устранении нарушения не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Корзан Р.Н., Чупруновой А.М. и Богоутдинова Р.М. - Игнатова О.Л., представителя ООО" ПСК-21" Потапова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к ООО "ПСК 21 век" об устранении нарушения не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых квартир, расположенных по адресу: "адрес". При приобретении квартир, компанией застройщиком ООО " ПСК 21 век" было обещано о предоставление места под автомобильную стоянку, однако без согласования с собственниками домов N N - N были внесены изменения в Генеральный план, согласно которого автостоянка была отведена под строительство дома N

ООО "ПСК 21 век" в лице представителя, исковые требования не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов показал, что право истцов нарушено тем, что в связи со строительством дома, они лишены возможности пользоваться парковкой, которая планировалась на месте строительства дома N. Истцы просят суд, прекратить строительство дома N. В своем заявлении истцы сослались на нарушение ст.304 ГК РФ "данные изъяты"

Представитель ответчика показал, что изменение генерального плана было проведено на основании проекта и одобрено на публичных слушаниях. Рядом с каждым домом в "адрес", предусмотрены стоянки для автомобилей, но истцы на месте автомобильных стоянок посадили насаждения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах N N и N "адрес"

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области N от 17.05.2004 года утвержден генеральный план комплексной застройки территории микрорайона "Полянка" ООО "ПСК 21-й Век" в составе малоэтажной, индивидуальной застройки и размещения коммунально-складского комплекса в "адрес", 14.12.2005 года выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ

По результатам публичных слушаний по обсуждению проекта генерального плана с.п. Тарасовское Пушкинского муниципального района от 30.05.2011 г., 08.06.2011 г. и 23.01.2012г., были внесены изменения.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия исходит из того, что истцами не доказано нарушение их прав ввиду отсутствия парковочных мест у домов N-N, и отведения автостоянки под домом N, поскольку не нашел своего подтверждения факт того, что у дома N предусматривалась автомобильная стоянка.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что на территории домов истцов имеются парковочные места.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов возведением дома N, при этом истцы разрешительную документацию на строительство дома не оспаривали.

Более того, право собственности истцов на нарушено которого ссылаются истцы нарушено со стороны ответчика не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоутдинова ФИО1, Чупруновой ФИО2, Корзан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи