Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-25771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Тараканова Е.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Тараканова Евгения Сергеевича к МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и протокола аттестационной комиссии, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

пояснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е. А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Е. С. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Орехово-Зуевское" с указанными требованиями, мотивируя их тем, что N69 л/с от 9.08.2012 года он был уволен из органов внутренних дел РФ по ст.82 ч.2 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили рекомендации аттестационной комиссии - протокол N15 от 3.08.2012 года. Аттестационная комиссия пришла к выводам, что истец не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел РФ и подлежит увольнению. Истец указывает, что до издания приказа о его увольнении начальником МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" были изданы два приказа N 403 от 28.06.2012 г. и N 413 от 3.07.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец считает указанные приказы, а также приказ о его увольнении незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а также не соблюдет порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствует мотивация привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок ознакомления с приказами. Так же считает, что служебные проверки и внеочередная аттестация в отношении него проведены незаконно, с нарушением законодательства. Просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N403 от 28.06.2012 года, N413 от 3.07.2012 года, признать недействительным протокол аттестационной комиссии N15 от 3.08.2012 года, восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции г. Куровское межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере месячного довольствия, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Установлено, что Тараканов Е.С. уволен из межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское с должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции г. Куровское по п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Установлено, что до увольнения, приказом N403 от 28.06.2012 года истцу был объявлен выговор за нарушение требований п.7.3 Приказа МВД России от 16.09.2002 года N900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" и п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в низкой отработке административного участка и незнания проживающего на нем населения. Поводом к изданию настоящего приказа послужило заключение служебной проверки в отношении Тараканова Е.С. от 21.06.2012 года по факту совершенного 3 мая 2012 года гр. Колесниковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. "б" УК РФ. Колесников А.В. несколько лет проживал без регистрации в общежитии, ранее судим, нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, однако на профилактическом учете не состоял. Данный административный участок был закреплен за истцом. С приказом N403 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был ознакомлен лично под роспись 29.06.2012 года.

Приказом N413 от 03.07.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований приложения N4 Приказа МВД России от 16.09.2002 года N900 и п. 3 ч.1 ст. 27 закона РФ "О полиции", выразившееся в невыполнении приказа непосредственного начальника, нарушения требований ст.ст.144-145 УПК РФ и Приказа МВД России N333 от 04.05.2010 года "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях". Основанием для издания этого приказа явилось заключение служебной проверки от 27.06.2012 года, из которого следовало, что 20.06.2012 года и.о. начальника ОП г. Куровское Бондарь Д.А. была проведена выборочная проверка служебной документации, в ходе данной проверки был выявлен ряд недостатков со стороны истца: не ведение паспорта на обслуживаемом административном участке в период с 19.01.2012 года по 12.03.2012 года, отсутствуют: дата в приемке участка; сведения о руководителях предприятий, учреждений, и организаций не соответствуют действительности; сведения об объектах торговли и общественного питания не соответствуют действительности; отсутствуют сведения о сотрудниках органов внутренних дел; владельцы охотничьего, газового оружия, занесенные в паспорт не проверяются; не ведется контроль за лицами ранее судимыми, несмотря на то, что с января 2012 года освободилось 13 человек; с ноября 2011 года не ведется контроль за лицами совершающими преступления в быту; нет сведений о постоянно проживающих иностранных гражданах и лицах без гражданства; нет сведений о похищенном на территории ОП г. Куровское автотранспорте, хотя только за июнь 2012 года совершено 5 краж; не заносятся в паспорт преступления, совершенные на административном участке; не ведутся записи в журнале приема граждан; игнорируются указания со стороны руководства ОП г. Куровское по устранению недостатков в части ведения служебной документации.

При проверке соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, в части, касающейся сроков рассмотрения жалоб, заявлений и сообщений граждан, а также входящей корреспонденции выявлены нарушения сроков по материалам КУСП N1523/10928 от 18.04.2012 года по заявлению гр. Гамбарова по факту угрозы убийством; КУСП N1922/13815 от 14.05.2012 года по факту причинения телесных повреждений гр. Давыдову; КУСП N2350/16594 от 7.06.2012 года по факту причинения телесных повреждений гр. Богданову. С приказом N413 о привлечении к дисциплинарной ответственности Тараканов Е.С. был ознакомлен лично под роспись 4.07.2012 года.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии со ст.52 ФЗ N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом МВД России N1140 от 24.12.2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных поверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 закона РФ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, служебная проверка проводится по решению руководства МВД, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД РФ и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 18 указанной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Частью 6 ст. 51 закона РФ N342 ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведении служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеперечисленным приказам N403 от 28.06.2012 г. и N413 от 03.07.2012 г. не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку факт нарушения служебной дисциплины подтвержден представленными по делу доказательствами, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченным лицом в рамках его компетенции и в соответствии с законом РФ N342-Ф3 от 30.11.2011 года и приказом МВД России N1140 от 24.12.2008 года.

Перед изданием приказа N403 от 28.06.2012 года от истца было истребовано объяснение, данное им 20.06.2012 года, о проводимой в отношении него служебной проверке истец был оповещен, с приказом N403 он был ознакомлен 29.06.2012 года. Перед изданием приказа N413 от 03.07.2012 года также была проведена служебная проверка, о которой истец также был поставлен в известность, 26.06.2012 года им даны письменные объяснения, а с приказом N413 Тараканов был ознакомлен 04.07.2012 года.

Установлено, что до принятия решения об увольнении истца, на заседании аттестационной комиссии ММУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 03.08.2012 г. были заслушаны результаты служебных проверок по фактам нарушения учетно-регистрационной дисциплины в отношении Тараканова Е.С. Согласно протоколу N 15 от 03.08.12 г., по результатам проведения аттестации, комиссия приняла решение о том, что Тараканов Е.С. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 закона РФ N342 и Приказом МВД России N170 от 14.03.2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

С аттестационным листом, оформленным в соответствии с ч.1 ст. 15 названного закона, истец был ознакомлен 03.08.2012 года, с протоколом аттестационной комиссии - 07.08.2012 года. 06.08.2012 года начальник МУ МВД России "Орехово-Зуевское" согласился с рекомендациями аттестационной комиссии.

В соответствии с п.20.2 Приказа МВД России N170 от 14.03.2012 года аттестуемых сотрудников в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомят под расписку с указанным решением. С аттестационным листом и протоколом аттестационной комиссии истец был ознакомлен в установленные законом сроки.

Приказом N69 л/с от 9.08.2012 года истец был уволен из органов внутренних дел РФ по ст.82 ч.2 п.7 закона РФ N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца не было допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, при принятии решения об увольнении истца было учтено его предшествующее отношение к выполнению служебных обязанностей, примененное дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно допущенным истцом нарушениям служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи