Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-25012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дороги Черноземья" на решение Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года,

по делу по иску Зудиной Валентины Васильевны к ГУП МО "Мострансавто", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ЗАО "Дороги Черноземья", ОАО "Дорстрой", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ЗАО "Дороги Черноземья", заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Зудина В.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ЗАО "Дороги Черноземья", ОАО "Дорстрой", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2011 года произошло ДТП. Водитель Локтионов Н.В., управляя автобусом марки "Лиаз", принадлежащим Ступинскому ПАТП ГУП МО "Мострансавто", нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Камаз" под управлением водителя Соломенцева Н.Б. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автобуса "Лиаз" были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период с 02.04.2011 г. по 08.04.2011 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ступинской ЦРКБ; с 08.04.2011 г. по 22.04.2011 г. и с 23.01.2012 г. по 10.02.2012 г. продолжила лечение в Каширском травматологическом отделении Каширской ЦРБ.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 14.12.2011 года Локтионов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ГУП МО "Мострансавто" филиал Ступинское ПАТП, ЗАО "Дороги Черноземья, ОАО "Дорстрой" компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.; взыскать с ответчиков ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", ОАО "Русская страховая транспортная компания" расходы на лечение в размере 19368 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" страховое возмещение в размере 16480 руб.; взыскать с ответчиков ГУП МО "Мострансавто" филиал Ступинское ПАТП, ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", ЗАО "Дороги Черноземья, ОАО "Дорстрой", ОАО "Русская страховая транспортная компания" солидарно судебные расходы, в том числе за составление искового заявления 6000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Дорстрой" уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ЗАО "Дороги Черноземья" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ЗАО "Дороги Черноземья" не оспаривает право истца на взыскание материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо Соломенцев Н.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что 02.04.2011 года он находился в трудовых отношениях с ЗАО "Дороги Черноземья", и считал себя работником ЗАО "Дороги Черноземья".

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Зудиной В.В. компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Ответчик согласен с солидарной ответственностью по возмещению морального вреда с ответчиком ЗАО "Дороги Черноземья" - владельцем другого источника повышенной опасности.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Дороги Черноземья" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ЗАО "Дороги Черноземья" в пользу Зудиной В.В. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2011 года произошло ДТП с участием автобуса "ЛИАЗ", принадлежащим Ступинскому ПАТП ГУП МО "Мостранставто" под управлением водителя Локтионова Н.В. и автомашины марки "КАМАЗ" под управлением водителя Соломенцева Н.Б.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2011 г. владельцем транспортного средства "КАМАЗ", участвовавшего в указанном ДТП является ЗАО "Дороги Черноземья".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика ЗАО "Дороги Черноземья" о том, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ОАО "Дорстрой", поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что ЗАО "Дороги Черноземья" передало в пользование автомобиль "КАМАЗ" ОАО "Дорстрой" только 01.08.2011 года, до этого он находился в его собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному представлено не было.

Как пояснил представитель ЗАО "Дороги Черноземья" в страховом полисе собственником транспортного средства, участника ДТП и на момент ДТП, являлось ЗАО "Дороги Черноземья".

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зудиной В.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, истица испытывала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и физической боли, сопряженные с ощущениями беспомощного состояния и определенной зависимости от посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Понесенные Зудиной В.В. расходы по оказанию ей юридической помощи подтверждены надлежащими платежными документами. Таким образом, исходя из долевого порядка взыскания данных расходов, в пользу заявителя с ЗАО "Дороги Черноземья" подлежат взысканию 1500 руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания солидарно с ЗАО "Дороги Черноземья" и ГУП МО "Мострансавто" в пользу Зудиной Валентины Васильевны в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей с каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи