Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-23832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Глебова И.А. - Сапожникова Ф.А. на решение Люберецкого городского суда от 07 августа 2012 года по делу по иску Глебова Игоря Анатольевича к ООО "Геральдина" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Геральдина" о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда, указав, что в ночь с 08 на 09 октября 2011 года находился в аквапарке ООО "Компания Ква-Ква-Парк", расположенном по адресу: "адрес". При посещении аттракциона "Цунами", а именно во время спуска, истец, не имея возможности остановиться ввиду технической конструкции горки, набравший значительную скорость, врезался ногами в бордюр аттракциона с острыми углами, вследствие чего получил травму. Полагает, что полученная им травма явилась следствием недостатков, предоставленной ответчиком услуги, а также в опасной для здоровья конструкции аттракциона "Цунами".

Просил взыскать с ООО "Геральдина" утраченный заработок за период с 09.11.2011 года по 03.02.2012 года в размере 36576 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на отсутствие вины в происшедшем, так как истец не выполнил требования инструкции по использования аттракциона "Цунами", осуществил спуск без предварительного занятия положения "сидя" для спуска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Глебова И.А. отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца - частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что в ночь с 08 на 09 октября 2011 года истец, при спуске с горки аттракциона "Цунами" аквапарка ООО "Геральдина", не имея возможности прекратить спуск ввиду технической конструкции горки, набравший значительную скорость, ударился ногами о бордюр аттракциона с острыми углами, вследствие чего получил травму левой ноги в виде глубокого разрыва мышц и сухожилий. В результате полученной травмы, истец с 09.10. 2011 года по 08.11.2011 года находился на стационарном лечении и перенес две операции. С 09.11.2011 года по 03.02.2012 года истец продолжал лечение амбулаторно.

Исходя из обстоятельств дела, характера полученных повреждений, судебная коллегия считает, что истцом травма получена в результате конструктивных недостатков, не обеспечивающих безопасное пользование аттракционом "Цунами", следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью истцу, должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представил доказательств того, что использование аттракциона "Цунами", даже без подсобных средств, безопасно для посетителей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от

07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к её качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несёт ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Вышеуказанного закона.

Установлено, что истец работает в ООО "Группа Грин Рэй" в должности работника склада с должностным окладом в размере 9350 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из среднедневного заработка истца, времени нетрудоспособности, коллегия полагает подлежащим взысканию утраченный заработок в сумме 28313 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 14156 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судебная коллегия определяет в сумме 16000 руб.

Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным изменяя и отменяя решение суда в части, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда от 07 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца Глебова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Геральдина" в пользу Глебова Игоря Анатольевича в возмещение вреда здоровью 28313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., штраф в размере 14156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 74 коп., а всего взыскать 108470 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глебова И.А.- Сапожникова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи