Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Полянской Л.С. и Кузиной Е.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Полянской Лидии Сергеевны, Кузиной Елены Викторовны к Администрации Подольского муниципального района, Ивановой Анне Аркадьевне, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обязанности снести забор, навес, разобрать крышу гаража и водосток, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Кузиной Е.В., представителя Ивановой А.А. - Иванова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, Ивановой А.А., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района от 05.04.2010 г. N646, признании недействительным постановления Администрации Подольского муниципального района от 07.07.2010 г. N1364, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Ивановой А.А. недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, обязанности Ивановой А.А. передать земельный участок с кадастровым номером N, обязанности Департамента земельных ресурсов г. Москвы принять земельный участок с кадастровым номером N, обязанности Ивановой А.А. снести кирпичный забор, снести навес с тремя печными трубами, разобрать крышу гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выполнив ее заново, изменив уклон крыши гаража, разобрать водосток на крыше гаража, взыскании в пользу истцов судебных расходов по 15 000 рублей.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками дома "адрес", указанный дом расположен в конце тупикового проезда, ширина которого составляла 8 метров, что позволяло машинам скорой помощи, пожарным машинам, грузовым машинам подъезжать к их дому. Ивановой А.А. собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N построен капитальный забор, в результате чего ширина тупикового проезда сузилась до 3,5 м. Иванова А.А. заключила с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района договор купли-продажи земельного участка площадью 202 кв.м, в связи с чем уменьшилась ширина тупикового проезда. Ивановой А.А. на земельном участке возведен гараж по границе, разделяющей земельные участки, с крыши гаража осадки попадают на земельный участок истцов.

Иванова А.А. исковые требования не признала.

Представители Администрации Подольского муниципального района и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полянская Л.С. и Кузина Е.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в газете "Земля Подольская" была размещена публикация о формировании земельного участка площадью 202 кв.м в с. Остафьево для последующего предоставления в собственность для целей не связанных со строительством на основании обращения Ивановой А.А. Каких-либо обращений по поводу указанного участка со стороны заинтересованных лиц в Администрацию сельского поселения Рязановское не поступило, в связи с этим спорный земельный участок предоставлен Ивановой А.А. на законном основании. Проезд пожарной техники, машин скорой помощи, грузового автотранспорта, в том числе и машин для откачки канализационных вод, к земельному участку при доме "адрес" возможен. Земельный участок, предоставленный Ивановой А.А. примыкает к тупиковому проезду, но не захватывает его. Ширина тупикового проезда соответствует установленным требованиям (л.д. 16 т.1). Разворотная площадка должна быть в том месте, где к тупиковому проезду примыкает земельный участок истцов, а земельный участок Ивановой А.А. не может быть использован в качестве разворотной площадки.

Требования о сносе кирпичного забора, навеса с тремя печными трубами, закрепленного на кирпичном заборе, также правильно не подлежат удовлетворению, поскольку забор установлен вдоль тупикового проезда, огораживает земельный участок принадлежащий ответчице на основании договора купли-продажи. Права истцов при этом не нарушены. Навес с тремя печными трубами, возведенный на земельном участке ответчицы не соответствует градостроительному регламенту, установленному строительными нормами и правилами, однако данное обстоятельство не является основанием для сноса навеса, поскольку со стороны истцов доказательств того, что при возведении навеса нарушены их права не представлено. Перенос гаража без несоразмерного ущерба строению технически невозможен и необходимости в изменении уклона крыши гаража не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Полянской Л.С. и Кузиной Е.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Л.С. и Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: