Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гуляева ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Мамедовой ФИО2 к ООО "Росгосстрах" и Гуляеву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представитель Гуляева Г.П. Фриша И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Гуляеву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО "Расгосстрах" истец просил взыскать страховое возмещение в размере N руб.; а также просил взыскать расходы на оплату лекарств и медицинских услуг в сумме N руб.; с Гуляева ФИО1 просил взыскать сумму возмещения, за причинение вреда автомобилю в размере N руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере N руб.; сумму за восстановление государственного номерного знака ТС в размере N руб.; за подачу телеграммы в размере N руб.; сумму компенсации морального вреда в размере N рублей; и просил взыскать солидарно с ответчиков расходы за независимую экспертизу в размере N руб.; госпошлину в размере N руб.; за изготовление доверенности в размере N руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере N руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на оплату лекарств и медицинских услуг и компенсации морального вреда, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крючков Ю.В. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" уже была произведена страховая выплата на основании заключения эксперта. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Ответчик Гуляев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Гуляева Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере N рублей, расходы по оценке ущерба в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек.

С ответчика Гуляева Г.П. взыскано страховое возмещение ущерба в размере N рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере N рублей N копейки, расходы за восстановление номерного знака в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере N рублей, расходы по оценке ущерба в размере N рублей, расходы по оплате почтовых расходов на телеграмму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля N копейки.

В апелляционной жалобе Гуляев Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Однако, в части взыскания оплаты услуг представителя, полагает решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что 08.01.2012 г. на автодороге "адрес" 1 км + 550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Гуляева ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гуляев Г.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия N).

В связи с обращением в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была начислена сумма в размере N рубля N коп., с которой он не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "НЭО Перспектива".

Согласно отчету ООО "НЭО Перспектива" N от 14.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составила (с учетом износа) N рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила N рублей N копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая данный спор и учитывая требования с ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", суд обоснованно принял за основу отчет ООО "НЭО Перспектива", в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "Росгосстрах" недоплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере N рублей N коп. из расчета лимита страхового возмещения.

Поскольку сумма причиненного ущерба оказалась больше суммы страхового возмещения, то суд правомерно взыскал разницу с ответчика Гуляева Г.П. в размере N рублей и величину утраты товарной стоимости в размере N рублей N коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Со стороны ответчика Гуляева Н.П. доказательств завышенности суммы восстановительного ремонта автомобиля в суд не представлено, последний уклонился от представления каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несогласии с суммой материального ущерба заявленной Мамедовой Л.И.

Судебная коллегия, учитывая ст.56 ГПК РФ считает, что, так как ответчик Гуляев Г.П. уклонился от представления доказательств в части размера материального ущерба и ООО "Росгосстрах" также не опровергло отчет ООО "НЭО Перспектива" составленного после заключения ООО "Автоконсалтинг плюс". Более того в заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не указан ряд деталей которые были повреждены, в том числе не указан бампер который был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с этим судебная коллегия критически относится к заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" и считает, что суд первой инстанции правильно взял при расчете материального ущерба отчет представленный истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степень участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части изменить.

Суд первой инстанции оценил услуги представителя в N рублей, вместе с тем учитывая длительность судебного разбирательства и два судебных заседания в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела и подготовку иска, судебная коллегия снижает размер оплаты услуг представителя до N рублей.

Таким образом, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедовой Л.И. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере N рублей.

С Гуляева Г.П. в пользу Мамедовой Л.И. взыскать сумму в счет оплаты услуг представителя в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в части взыскания оплаты услуг представителя изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедовой Л.И. в счет оплаты услуг представителя N рублей. Взыскать с Гуляева Г.П. в пользу Мамедовой Л.И. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи