Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Трубниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Кожевниковой О.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Кожевниковой Оксаны Арнольдовны к Раздобарову Роману Александровичу, Раздобаровой Алле Владимировне, Администрации Мытищинского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительным Постановлений Главы Мытищинского района.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

представителя Кожевниковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратилась с исковыми требованиями к Раздобарову Р.А., Раздобаровой А.В. о признании права собственности Раздобарова Р.А. на земельный участок отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Впоследствии истец просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", д"адрес", с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Раздобарову Р.А.

Кроме того, Кожевникова О.А. также просила о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского муниципального района от 23.06.2008 года N от 23.09. 2009 года N N от 7 июля 2011 года N N

В обоснование заявленных исковых требований в данной части ссылалась на Закон РСФСР N374-1 от 23.11.1990 года "О земельной реформе", согласно которому монополия государства на землю была отменена и была введена частная собственность на землю. До юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение 2-х лет с начала реформы сохраняется право пользования земельными участкам. По истечении этого срока названное право утрачивается.

В связи с чем, по ее мнению бывший правообладатель Зарецкая Н.А. за оформлением своих прав в периоды с 1990 по 1993 годы не обращалась и, следовательно, утратила право владения земельным участком до введения в действие п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. А поскольку земельный участок Зарецкой Н.А. не предоставлялся, то у Главы Мыищинского района не было оснований к принятию вышеуказанных постановлений.

После получения заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования.

Представитель истца просила истребовать из незаконного владения Раздобарова Р.А. часть земельного участка, площадью 424 кв.м., согласно таблицы 5 стр. 17 экспертного заключения, в соответствии с планом БТИ, который отражает границы земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Раздобаров Р.А. просил отказать в удовлетворении иска, свою позицию выразил в пояснениях на иск.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Антонова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Кожевникова О.А. покупала земельный участок без границ, границы его являлись декларативными, земельный участок Раздобарова Р.А. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Зарецкая Н.А. и Харченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кожевникова О.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кожевниковой О.А. принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес", площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Раздобарову Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в д. "адрес" с кадастровым номером N площадью 996 кв.м. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет и находится в залоге в силу закона у Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ. Сведения о местоположении границ земельного участка Раздобарова Р.А. содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности по Мытищинскому району.

Бывшим правообладателем земельного участка, находящегося в собственности Раздобарова Р.А. являлась Зарецкая Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 мая 2010 года N N, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 23.06.2008 года N 430 земельный участок Зарецкой Н.А., расположенный в д. "адрес", о котором имеется запись в земельно-шнуровой книге, отнесен к категории "земли населенных пунктов".

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 23.09. 2009 года N в вышеуказанное постановление внесены изменения в виде указания на вид разрешенного использования "для огородничества".

Зарецкая Н.А. подарила земельный участок Харченко Д.В., а, последний, в свою очередь, продал его Раздобарову Р.А., который приобрел земельный участок как за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24.12.2010 года.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 7 июля 2011 года N вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Раздобарову Р. А. изменен с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно представленного истцом плана, составленного землеустроительной организацией, границы земельных участков Кожевниковой О.А. и Раздобарова Р.А. имеют площадь наложения 392 кв.м.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что конфигурация, размеры и границы земельного участка принадлежащего Кожевниковой О.А. не соответствуют конфигурации, размерам и границам земельного участка, отображенного на планах и схемах, находящихся в материалах дела, в том числе и в ситуационном плане БТИ. По ситуационному плану БТИ площадь наложения составит 424 кв.м.

Судом установлено, что в плане имеется указание на фактическое пользование земельным участком, площадью 1062 кв.м., что приближено к фактическому пользованию, установленному в экспертном заключении, изменения в технический паспорт БТИ внесены уже после смерти Балашевича О.А. (бывший правообладатель земельного участка Кожевниковой О.А.), то есть произошло увеличение границ земельного участка и его конфигурации следующим после Балашевича О.А. собственником Юдаковой H.J1., которая являлась его наследницей.

При этом земельный участок ответчика с кадастровым номером N55 поставлен на кадастровый учет, то есть существует как сформированный объект права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для истребования части земельного участка находящегося в собственности Раздобарова Р.А., поскольку истица не представила допустимых доказательств в обосновании своих требований. Кожевникова О.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, границы которого в установленном законе порядке установлены не были, на момент приобретения участка его площадь была меньше, чем указано в договоре купли-продажи. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка Кожевниковой О.А., который позволил бы на местности установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м. отсутствует.

При разрешении данного спора истица устанавливать границу земельного участка меньшей площадью, нежели 1500 кв.м. не желала.

Кроме того, суд указал, что ни сделка по отчуждению земельного участка от Зарецкой Н.А. Харченко Д.В., ни по приобретению в собственность земельного участка Раздобаровым Р.А. никем не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводов суда об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика части земельного участка и о признании недействительными постановлений Главы Мытищинского района, поскольку Раздобаров Р.А. является титульным собственником земельного участка, площадью 996 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи