Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Гришино" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Володина А.И. к СНТ "Гришино" и председателю правления Пащенко А.А. о признании действий, связанных с отключением электроснабжения от принадлежащего истцу дома незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в подключении электроэнергии к дому по прямому подключению от подстанции и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения истца Володина А.И., его представителя Савчука К.М., представителей СНТ "Гришино" Пащенко А.А., Пашкова В.В., Чернухина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.И. обратился с иском к СНТ "Гришино" и председателю правления Пащенко А.А. о признании действий, связанных с отключением электроснабжения от принадлежащего истцу дома незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в подключении электроэнергии к дому по прямому подключению от подстанции и возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником дома "адрес" и земельного участка N площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N в Солнечногорском районе Московской области. С 1998 года земельный участок истца был подключен к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ года из-за отказа истца от оплаты установленного на опоре дополнительного счетчика контроля потребления электроэнергии, председатель правления СНТ "Гришино" Пащенко А.А. прекратил электроснабжение участка истца по вышеуказанному адресу путем отсоединения электрокабеля от подстанции ТП-32 в "адрес". При этом кабель ввода в дом принадлежит на праве собственности истцу, а подстанция ТП-32 - энергоснабжающей организации "...". По утверждению истца, СНТ "Гришино" осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части энергоснабжения к возведенным на участках жилым строениям садоводов. Истец не является ни членом указанного СНТ, ни гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. Председатель Правления СНТ "Гришино" Пащенко А.А. также препятствует прямому подключению участка истца к подстанции ТП-32, не допуская представителей энергоснабжающей организации к прямому подключению участка истца.

В связи с чем истец просил суд признать действия СНТ "Гришино" по отключению энергоснабжения от жилого строения, принадлежащего ему на праве собственности, незаконными и обязать СНТ "Гришино" восстановить элеткроснабжение указанного дома в прежнем виде, а также (с учетом уточнений) просил признать действия председателя СНТ "Гришино" Пащенко А.А. по отключению энергоснабжения от принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения - дома "адрес" и недопущению сотрудников Солнечногорского ЭСУ "..." для прямого подключения к ТП-32 незаконными, обязать не чинить препятствий сотрудникам Солнечногорского ЭСУ "..." для прямого подключения к ТП-32 домовладения истца по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..."

СНТ "Гришино" иск не признало, его представитель пояснил, что истец незаконно пользуется линиями ЛЭП, принадлежащими СНТ "Гришино", и отключение дома истца от элетроснабжения произведено на основании акта о бездоговорном потреблении им электроэнергии. С 1997 года истец действительно пользовался электроэнергией через ЛЭП СНТ, однако оплачивал ее в СНТ "Гришино" по своему усмотрению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.09.2012 года исковые требования удовлетворены в части признания действий СНТ "Гришино" в лице председателя правления Пащенко А.А., выразившихся в отключении энергоснабжения от дома "адрес", принадлежащего Володину А.И., СНТ "Гришино" в лице председателя правления Пащенко А.А. обязано не чинить препятствий истцу в восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему дома N в "адрес" в прежнем виде, то есть через ЛЭП на столбе у дома Володина А.И., минуя установленный на данном столбе электросчетчик, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и требований в части возложения обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в подключении энергоснабжения его дома напрямую от ТП-32 силами третьих лиц истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ "Гришино" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Володин А.И. является собственником жилого дома N в "адрес", право собственности надлежаще зарегистрировано (л.д.5) и собственником земельного участка N 509 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес", право собственности также зарегистрировано (л.д.6). Причем из свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок следует, что право собственности возникло на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского с/округа Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за N года N "О предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ и строительства индивидуального жилого дома в районе дер. Гришино. Из представленного кадастрового паспорта на указанный участок (л.д.7) следует, что границы этого участка не установлены.

При рассмотрении дела судебной коллегией истцом Володиным А.И. дополнительно было представлено постановление Главы Администрации Солнечногорского сельского округа Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N из которого следует, что в Постановление Главы Администрации Солнечногорского сельского округа за N от ДД.ММ.ГГГГ исключено слово "Гришино" и заменено на "Редино" со внесением изменений в похозяйственную книгу.

При рассмотрении дела было установлено, что Володин А.И. не является и не являлся членом СНТ "Гришино", жилой дом истца к СНТ "Гришино" не относился и не относится, однако был подключен к линиям ЛЭП СНТ "Гришино", что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Из акта СНТ "Гришино" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ "Гришино" отключил подачу электроэнергии к садовому участку гр. Володина А.И., расположенному по адресу: "адрес" при этом причин такого отключения в акте не указано.

По пояснению истца, и как следует из решения суда, энергоснабжение дома истца осуществляется через ЛЭП СНТ с 1998 года, за потребленную электроэнергию Володин А.И. производит оплату ответчику регулярно, никаких требований и претензий в этой части ответчик к нему не предъявлял.

Судом первой инстанции также было установлено, что заключение договора (между "..." и Володиным А.И.) на самостоятельное энергоснабжение дома истца, минуя ЛЭП ответчика, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако реально договор не исполнен из-за отсутствия всех необходимых согласований и Володин А.И. продолжал пользоваться ЛЭП ответчика.

Суд, признавая незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения, сослался на то, что в силу действующего законодательства он не обладает таким правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку председатель правления СНТ действительно не уполномочен этого делать (право на совершение таких действий не предусмотрено как Уставом СНТ, имеющимся в материалах дела, так и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ГК РФ), при этом судом обоснованно принято во внимание и то, что СНТ не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, соответственно, не обладает правами, предусмотренными ст. 546 ГК РФ.

Возлагая на СНТ "Гришино" обязанность не чинить препятствий истцу в восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему дома N в "адрес" в прежнем виде, суд исходил из того, что со стороны ответчика отключение от электроэнергии дома истца имело место из-за нежелания истца оплатить СНТ установку и стоимость контрольного счетчика, что является незаконным со стороны ответчика и истец желал самостоятельно восстановить свои права, произведя подключение к ЛЭП ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с этим выводом суда, поскольку право истца на пользование ЛЭП ответчика возникло (фактически договорные отношения между ними по поводу пользования электроэнергией через ЛЭП ответчика имеются, требований о взыскании с Володина А.И. каких-либо задолженностей по уплате потребленной электроэнергией СНТ не заявлялось), в установленном порядке это право Володина А.И. не прекращалось и СНТ не лишено возможности иным способом защитить свои права при их нарушении со стороны Володина А.И.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданин вправе требовать судебной защиты в виде восстановления его прав, существовавших до их нарушения.

Адрес домовладения, в отношении которого необходимо совершить действия по восстановлению электроснабжения, указан судом на основании данных свидетельства о государственной регистрации права собственности на истца.

С выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по установлению счетчика учета электроэнергии вне дома Володина А.И. являются навязанной ему услугой, противоречат требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают права и законные интересы истца, и что восстановление энергоснабжения дома истца необходимо произвести, минуя установленный на столбе у дома Володина А.И. электросчетчик, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не заявлялось требований о признании указанных действий СНТ незаконными, соответствующие решения СНТ, как ущемляющие права истца, им не обжаловались, а действия ФЗ "О защите прав потребителей" на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку СНТ не является субъектом, оказывающим услуги неопределенному кругу лиц - потребителям в силу имеющихся у него полномочий..

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части постановленного решения (в абз. 2 и 3) фразу "в лице председателя правления Пащенко А.А.", поскольку обязанность не чинить истцу препятствий в восстановлении энергоснабжения должна возлагаться в целом на СНТ - собственника имущества, а не на конкретное его лицо, кроме того, необходимо учесть, что Пащенко А.А. осуществлял действия от имени СНТ, а также (в абз.3) резолютивной части исключить фразу "минуя установленный на данном столбе электросчетчик", учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении электроснабжения в прежнем виде, в прежнем же виде энергоснабжение участка истца осуществлялось, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, через установленный на столбе электросчетчик на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Володиным А.И. не оспаривалось, как нарушающее его права.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части вышеуказанные фразы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истца, а нарушения его имущественных прав ответчиком, в данном случае, не являются основанием для взыскания морального вреда в силу п.2 ст.1099 ГК РФ. Также верен вывод суда о необходимости отказа истцу в части его требований о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в подключении энергоснабжения его дома напрямую от ТП-32 силами третьих лиц, поскольку в указанном случае могут быть нарушены права собственника ТП.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года изменить, исключив из абзацев 2 и 3 резолютивной части постановленного решения фразу "в лице председателя правления Пащенко А.А.", и из абзаца 3 резолютивной части - фразу "минуя установленный на данном столбе электросчетчик", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Гришино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи