Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-26314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Гольдиной М.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Гольдиной М.И. к Гольдиной М.И., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительной записи регистрации, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Гольдиной М.И. по доверенности Соколинской О.А., Туркина Л.В., представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области Баркова А.Н., представителя УФСГРКиК "..." Бутальянова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гольдина М.И. обратилась с иском к Романовой Е.А., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительной записи регистрации, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование указала на то, что является собственником дома 28 и земельного участка, на котором расположен этот дом, по "адрес". Ответчица Романова Е.А. является совладельцем в праве общей долевой собственности на дом "адрес" по тому же адресу. Ранее, по утверждению истицы, между домами "адрес" существовал проезд, которым пользовались все жители населенного пункта, включая истицу и ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела по договору купли-продажи с Администрацией Красногорского района Московской области земельный участок, составляющий территорию проезда, и огородила его, тем самым, нарушив права истицы, а также других лиц, на беспрепятственное пользование проездом. Кроме того, ответчица на спорном участке возвела хозяйственные постройки, в которых разводит домашних животных и птиц, нарушая, тем самым, права истицы на благоприятную экологическую обстановку. Гольдина М.И. также указывает и на то, что при предоставлении земельного участка Романовой Е.А., Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был нарушен порядок предоставления в собственность указанного участка, предусмотренный земельным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, истица просила суд признать недействительными: постановление главы Красногорского муниципального района от 01.08.2008 года за N 1751/8, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Красногорского района Московской области и Романовой Е.А., признать недействительной (аннулировать) право собственности Романовой Е.А. на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Романову Е.А. убрать забор, снести построенные на участке постройки и восстановить ранее существовавший свободный проезд и проход между домами "адрес"

Представители ответчиков Романовой Е.А. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области иск не признали, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц УФСГРКиК "...", Администрации с. Ильинское Красногорского района Московской области, ГУ МЧС РФ "...", ГУП МО Мособлгаз филиал Красногорскмежрайгаз в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2012 года в иске Гольдиной М.И. отказано в полном объеме заявленных требований.

Гольдина М.И., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гольдина М.И. является собственником земельного участка для ИЖС с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем домом "адрес", право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще зарегистрировано. Сведений об установлении границ указанного участка способом, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Романова Е.А. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. для ЛПХ с расположенным на нем домом "адрес", право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 30.10.2006, право собственности надлежаще зарегистрировано. Земельный участок учтен в ГКН в установленных границах.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 01.08.2008 года за N 1751/8 Романовой Е.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 670 кв.м. для ЛПХ "адрес" с кадастровым номером 50N года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Романовой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Романовой Е.А. на указанный участок надлежаще зарегистрировано, земельный участок имеет определенные границы, учтенные в ГКН. Из акта согласования границ указанного участка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) следует, что данные границы согласовывались с предыдущим собственником земельного участка и дома "адрес" а истицей приобретался земельный участок с расположенным на нем домом N по вышеуказанному адресу в границах с учетом положения спорного земельного участка ответчицы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, по основаниям, указанным в нем и перечисленным выше, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлением и договором: из пояснений истицы следует, что она не претендует на получение в собственность спорного участка, пользоваться своим участком, минуя спорный земельный участок, истица имеет возможность, поскольку с участка истицы имеется выход на земли общего пользования - улицу населенного пункта.

Не представлено также истицей и бесспорных доказательств тому, что постройками ответчицы на спорном земельном участке и домашними животными нарушаются права истицы на благоприятную экологическую среду, учитывая также, что спорный земельный участок предоставлялся ответчице для ЛПХ, а из представленного истицей экспертного заключения лишь следует, что со стороны сарая, расположенного на спорном участке, распространяется неприятный запах.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи