Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-26038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу Пономарева Вячеслава Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Чистякова Владимира Борисовича к Пономареву Вячеславу Ивановичу об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Пономарев В.И., его представителей по доверенности Кулиева Р.И., Чистякова В.Б.

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.И. об освобождении части земельного участка, демонтаже забора, расположенного по адресу: "адрес", д. Дятлино.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N34 и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N:35, расположенные по вышеуказанному адресу. К земельному участку истца площадью 1000 кв.м. примыкает земельный участок Пономарева В.И. площадью 1000 кв.м. В 2010 году Пономарев В.И. без его согласия сломал старый забор, разделяющий участки сторон и возвел новый, сместив его в глубь земельного участка истца, тем самым, запользовав часть земельного участка истца площадью 126,3 кв.м. Истец считает, что данными действиями ответчика Пономарева В.И. ему причинен моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Чистяков В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пономарев В.И. - исковые требования не признал, пояснил суду, что межевание границ спорного земельного участка не производилось, в связи, с чем не возможно, определить захват части земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд:

- обязал Пономарева Вячеслава Ивановича освободить часть земельного участка площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с/п Синьковское д. Дятлино, принадлежащего Чистякову Владимиру Борисовичу и демонтировать забор по юго-восточной стороне длиной 21,06 метра.

- взыскал с Пономарева Вячеслава Ивановича в пользу Чистякова Владимира Борисовича расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Владимира Борисовича о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей - отказал.

Пономарев В.И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Чистяков В.Б. на основании свидетельства N о праве собственности на землю от 12.10.1994 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2002 года земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", д. "адрес". Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера N:314 и N:313 (предыдущий номер N:35).

Ответчику Пономареву В.И. на основании договора купли-продажи от 14 июля 1994 года принадлежит на праве собственности жилой дом N 10 по адресу: "адрес", "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. Земельный участок у ответчика в установленном законом порядке не оформлен, право собственности не зарегистрировано.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Райзем" Дрожжеву А.Ю.

Из выводов эксперта следует, что при сравнении земельного участка по фактическому использованию с КN:34 и КN:35 от 30.05.2002 года имеется расхождение по границам с северо-западной стороны земельного участка истца Чистякова В.Б. Земельный участок ответчика Пономарева В.И., расположенный по адресу: "адрес", д. 10 имеет площадь по фактическому использованию, огороженную забором - 1387 кв.м. При проведении землеустроительной экспертизы ответчиком Пономаревым В.И. правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, эксперту представлено не было, как и не были они представлены в материалы дела на период назначения экспертизы., в связи с чем, произвести сравнение площади земельного участка ответчика с площадью, прописанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, эксперту не представилось возможным.

Земельный участок ответчика Пономарева В.И. со всех сторон огорожен профилированным забором на металлических столбах. При сравнении земельного участка ответчика по фактическому использованию и земельного участка истца, согласно КN:34 и КN35 от 30.05.2002 года, имеется захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика (северо-западной стороны), площадью 121 кв.м. Захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика определен экспертом согласно плана участка КN:34 и КN:35 от 30.05.2002 года на земельные участки истца. Определить захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ответчика не представляется возможным, в связи с отсутствием их в гражданском деле. Для приведения земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами истца необходимо демонтировать забор, возведенный ответчиком по юго-восточной стороне, длиной 21,06 метра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части освободить часть земельного участка и демонтировать забор, поскольку оснований считать, что ответчик на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 121 кв.м., который является частью земельного участка истца, не имеется.

Кроме того, принимая данное решение по делу, суд учитывал то обстоятельство, что права ответчика как пользователя земельного участка, площадью 1000 кв.м., не нарушены, поскольку площадь его земельного участка после переноса забора не будет менее той площади, которая указана в договоре купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи