Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Ивановой М.Ф. на решение Чеховского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску МП "ЖКХ Чеховского района" к Ивановой Марии Федоровне о взыскании прямого действительного ущерба

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в суд с иском к Ивановой М.Ф. о взыскании денежных средств, указывая, что 15.07.2009 г. в ходе проведения ревизии о наличии денежных средств была обнаружена недостача в кассе МП "ЖКХ Чеховского района" в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 соглашения заключенного 10.09.2010 г. между истцом и ответчицей, Иванова М.Ф. обязана погашать сумму недостачи путём ежемесячного внесения денежных средств в размере 5 000 руб. в кассу истца. В счёт погашения недостачи ответчица внесла в кассу истца платежи на общую сумму 20 000 руб., последний платеж был произведён 21.12.2010 г.

Полагает, что Иванова М.Ф. нарушила правила совершения операций с денежными средствами. Данные нарушения повлекли причинение ущерба работодателю.

Просило взыскать материальный ущерб в размере 480 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, считает, что сумма задолженности снижению не подлежит, поскольку данная сумма значительна, средства муниципальные.

Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылались на тот факт, что МП ЖКХ соглашаясь с тем, что Иванова М.Ф. денежные средства не похищала, обратилось в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Как следует из постановления следователя до настоящего времени лица виновные в хищении денежных средств не установлены. Просил снизить размер задолженности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 12.09.2007 года на основании трудового договора N 845 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

12.09.2007 года с Ивановой М.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности.

15.07.2009 г. в ходе проведения ревизии о наличии денежных средств была обнаружена недостача в кассе МП "ЖКХ Чеховского района" в размере 500 000 руб.

10.09.2010 г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о выплате суммы выявленной недостачи денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждает согласием ответчицы с предъявленными к ней требованиями о возмещении денежных средств. Согласно п. 2.1.1 данного соглашения ответчица обязана погашать сумму недостачи путём ежемесячного внесения денежных средств в размере 5 000 руб. в кассу истца.

В счёт погашения недостачи ответчица внесла в кассу истца платежи на общую сумму 20 000 руб., последний платёж был произведён 21.12.2010 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поэтому ответчица, с которой заключён индивидуальный договор о полной материальной ответственности, при непредоставлении доказательств отсутствия своей вины и представлении истцом доказательств нарушения ею правил сохранности ценностей несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого недостачей.

Из материалов дела следует, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе ознакомил работницу с должностной инструкцией, обязывающей её совершать определённые действия для сохранения вверенного ей имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчицы о том, что она денежных средств не брала и не похищала, правового значения не имеют, поскольку материально- ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества и прежде всего сами обстоятельства, при которых образовалась недостача.

В силу ст. 250 ТК РФ по рассмотрению трудовых споров суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая степень вины ответчицы, её материальное и семейное положение, состояние здоровья, а именно то, что ответчица в настоящее время не работает, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, проходит лечение - служат основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи