Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "..." на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к Губернатору Д.В., ОАО "..." (ранее ОАО "...""), ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "..." Горбоносова И.Ю., Губернатора Д.В., его представителя Летуновского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "..." обратилось с иском к Губернатору Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.03.2012 года (л.д.147, том 2) к участию в деле привлечены ОАО "..." (страховщик гражданской ответственности ООО "..."") и ОАО ""..." (ранее ООО ""...""), - страховщик гражданской ответственности Губернатора Д.В.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате ДТП, возникшего по вине ответчика водителя Губернатора Д.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" N, принадлежащим Зубцовой Т.Е., причинен имущественный вред ООО "Пневмакс" - собственнику автомобиля "Вольво" N), находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Пелешко С.А. Фактические затраты на ремонт автомобиля "Вольво", с учетом износа, составили "...". Истец обратился в ОАО СК "..." (ныне ОАО "...""), получив страховое возмещение в размере "...".

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика Губернатора Д.В. денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере "..." из расчета: "..." (стоимость аналогичного поврежденному автомобилю истца автомобиля) - "..." (сумма, полученная истцом за продажу поврежденного автомобиля) - 120000 рублей (предельная сумма страховой выплаты) (л.д.12, том 3).

Ответчик Губернатор Д.В. возражал против иска, считая, что его вины в ДТП не имеется.

Представители ОАО "..." и ОАО ""..."", (ранее ООО ""..."") в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "..."" отказано в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "..."" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием водителя Губернатора Д.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" N), принадлежащим Зубцовой Т.Е., и водителя Пелешко С.А., управлявшего автомобилем "Вольво" N), принадлежавшего на праве собственности ООО ""..." (л.д.74-82, том 2). Из объяснений водителей Губернатора Д.В. и Пелешко С.А. следует, что автомобиль "Вольво" под управлением Пелешко С.А. двигался по "адрес", со встречной полосы того же шоссе выехал автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением Губернатора Д.В. и произошло столкновение указанных автомобилей. Из схемы ДТП также усматриваются эти обстоятельства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление им не обжаловалось.

Из представленного заключения автотехнической экспертизы (л.д.268-318, том 2) следует, что определить место столкновение автомобилей не представляется возможным, взаимное расположение автомобилей определено экспертом приблизительно, точные траектории движения автомобилей экспертом также не определены (л.д.201, том 2). Из показаний эксперта Коненкова И.Ю., данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.5, том 3) не усматривается категоричных выводов о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Мерседес". В представленном экспертном заключении не имеется расчетов места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части. Соответственно, указанное заключение, как доказательство, положенное в основу судебного решения, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины Губернатора Д.В. в случившемся ДТП.

Из показаний свидетелей Кондратенко И.Я., Огородникова Е.В., очевидцев ДТП, следует, что на полосу движения автомобиля "Вольво", двигавшимся за автомобилем Кондратенко И.Я., "адрес" выехал автомобиль "Мерседес". Кондратенко И.Я. увидел, что произошло столкновение автомобилей "Вольво" и "Мерседес" (оборот л.д.86, том 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Губернатора Д.В. в случившимся ДТП и причинении имущественного вреда имуществу истца, поскольку эта виновность подтверждается указанными выше доказательствами и не опровергнута ответчиком Губернатором Д.В. в надлежащем порядке, что судом первой инстанции не было учтено.

Также, как следует из материалов дела (экспертного заключения, л.д.268-318, том 2), рыночная стоимость с учетом износа автомобиля "Вольво" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "...", стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "...", поэтому, в данном случае целесообразен ремонт автомобиля (ремонт автомобиля не целесообразен экономически, когда стоимость данного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом представленных доказательств и указанной нормы права, учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику Губернатору Д.В. о возмещении вреда за вычетом страховой суммы лимита "...", судебная коллегия находит возможным взыскать с Губернатора Д.В. в пользу ООО ""..." в счет возмещения вреда, полученного в ДТП, денежную сумму в размере "..." ("...".), удовлетворив, тем самым, частично заявленные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат также и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере "...". пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "..."" удовлетворить частично, взыскать с Губернатора Д.В. в пользу ООО ""..."" денежную сумму в размере "...". в счет возмещения имущественного вреда в ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "...", в удовлетворении остальной части иска ООО ""..."" отказать.

Председательствующий судья

Судьи