Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "..." на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску ООО "..." к Феногеновой Ю.М. о взыскании "..." и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "..." по доверенности Нечаевой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "..." обратилось с иском к Феногеновой Ю.М. о взыскании "..." и расторжении кредитного договора.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "..." и Феногеновой Ю.М. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Феногеновой Ю.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "..." под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита со сроком исполнения обязательств должником по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед банком по возврату указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "..." и ООО "..." заключен договор уступки прав требования (цессия) N, в соответствии с которым ОАО АКБ "..." уступило ООО "..." свои права в полном объеме к Феногеновой Ю.М., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем истец и обратился в суд с иском, требуя взыскать с Феногеновой Ю.М. в свою пользу денежные средства в размере "...", из которых задолженность по основному долгу в размере "..." задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "..." задолженность по комиссии за ведение счета в размере "..."., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Феногеновой Ю.М. расходы по оплате госпошлины в размере "..."

Ответчица Феногенова Ю.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном слушании дела

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27.08.2012 года все заявленные исковые требования ООО "..." оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "..." обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "..." и Феногеновой Ю.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Феногеновой Ю.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "..." под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита со сроком исполнения обязательств должником по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует обязанность Феногеновой Ю.М. погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "..." и ООО "..."" заключен договор уступки прав требования (цессия) N, в соответствии с которым ОАО АКБ "..." уступило ООО "..." свои права в полном объеме к Феногеновой Ю.М., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "..." суд обоснованно исходил из того, что кредит был изначально предоставлен ОАО АКБ "..." Финогеновой Ю.М. для потребительских целей, следовательно, на эти отношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей". ООО "..."", которому банк уступил свои права требования по кредитному договору в отношении Финогеновой Ю.М., не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Суд сослался в решении на ст. 819 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация, а также на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении за N 17 от 28.06.2012 года, из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что такая уступка требований от банка к истцу не была предусмотрена ни договором между банком и Феногеновой Ю.М., ни законом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная уступка противоречит закону, а именно, ст.ст. 819, 388 ГК РФ, поэтому требования истца к ответчице, основанные на уступке прав кредитора, недействительны и не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Безусловных оснований, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи