Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Петуховой Т.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Петухова А.А. к Петуховой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и по встречному иску Петуховой Т.П. к Петухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Петухова А.А., его представителя Тарасова А.С., Петуховой Т.П., ее представителей Лагутина А.А., Ивановой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился к Петуховой Т.П. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, ответчица и их совершеннолетние дети Петухов А.А., Петухова Н.А. зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма в муниципальной квартире "адрес". Указанная квартира была предоставлена этим лицам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Петуховым А.А. и Петуховой Т.П. прекращен решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду сложившихся личных неприязненных отношений между бывшими супругами, по утверждению истца, он вынужденно выехал из указанного жилого помещения, хотя от права пользования им не отказывался. В настоящее время истец желает вселиться в указанное помещение, однако ответчица чинит ему в этом препятствия, поменяла замок на входной двери.

Петухова Т.П. исковые требования Петухова А.А. не признала и предъявила к нему встречный иск, в котором просила о признании Петухова А.А. (своего бывшего супруга) утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указав, что Петухов А.А. еще до расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно из спорного помещения, с того времени не изъявлял желания проживать в спорной квартире, не оплачивал коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.П. действительно установила новую входную дверь с новыми замками по причине износа старой двери, однако Петухов А.А. не требовал у нее ключей от новой двери, препятствий Петухову А.А. в пользовании спорной квартирой она не чинила.

Третье лицо Петухов А.А. с иском Петухова А.А. согласился, третье лицо Петухова Н.А. иск Петухова А.А. не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года требования Петухова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Петуховой Т.П. отказано в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Петухова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петухов А.А., Петухова Т.П. и их совершеннолетние дети Петухов А.А., Петухова Н.А. зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма в муниципальной квартире "адрес". Указанная квартира была предоставлена этим лицам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Петуховым А.А. и Петуховой Т.П. прекращен решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Петухова А.А. о вселении его в спорную квартиру и обязании Петухову Т.П. не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, и отказывая Петуховой Т.П. в признании Петухова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета по месту жительства в ней, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Петухова А.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер ввиду затруднительности совместного проживания с бывшей супругой - Петуховой Т.П., Петухов А.А. на другое постоянное место жительства не выезжал и добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из пояснений сторон по делу, третьих лиц и свидетелей, следует, что Петухов А.А. действительно, на ДД.ММ.ГГГГ не проживал в спорном помещении, добровольно его оставив. Материалы дела не содержат доказательств тому, что Петухов А.А. вынужденно выехал из спорного помещения из-за неприязненных отношений с ответчицей и до ДД.ММ.ГГГГ пытался туда вселиться. В заседании суда второй инстанции Петухов А.А. пояснил, что не оплачивал коммунальных платежей за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в другом месте, приходил в спорную квартиру с целью выяснить у Петуховой Т.П. судьбу нажитого с ней имущества, вселяться не пытался, спорное помещение оставил добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки

Отсутствие у Петухова А.А., выехавшего из спорного жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Петухова А.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Удовлетворяя требования Петухова А.А., суд не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Петухова А.А. из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

В связи с этим вывод суда о сохранении за Петуховым А.А. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Петуховой Т.П. удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Петухову А.А. к Петуховой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении отказать.

Иск Петуховой Т.П. к Петухову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, признать Петухову А.А. утратившим право пользования квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий судья

Судьи